Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-7405/14 по делу N А40-142633/2013

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-142633/13-76-1253

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "РЕМЭКС" - Вяхирев Е.В., доверенность от 11.10.2013

от ответчика ООО "РМБ-Лизинг" - Давыдов Т.А., доверенность от 01.11.2013

рассмотрев 16 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС"

на решение от 19 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 25 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "РЕМЭКС" (ИНН 5029035319, ОГРН 1025003518594)

к ООО "РМБ-Лизинг" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (далее - ООО "РЕМЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - ООО "РМБ-Лизинг", ответчик) о взыскании процентов в размере 295 852 руб. 64 коп. за пользование чужими денежными за период с 21.10.2010 г. по 27.03.2012 г. в

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика перед истцом на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2012 г. по делу N А41-25962/2010 задолженности в размере 2 502 722 руб. 34 коп. по арендной плате в рамках заключенного между сторонами договора аренды N 1208ДФЛ от 21.05.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 243 284 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 г. решение суда первой инстанции от 19.12.2013 г. отменено в части удовлетворенных требований, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "РЕМЭКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5451/09, приводит довод об отсутствии оснований для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога на добавленную стоимость.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на злоупотребление ответчиком своим правом в связи с невозвратом исполненного по недействительной сделке до момента вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 20.03.2012 г. по делу N А41-25962/2010 о признании недействительным соглашения по договору лизинга от 21.10.2010 г. N 12ДФЛ.

В судебном заседании представитель ООО "РЕМЭКС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "РМБ-Лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании с ООО "РМБ-Лизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "РЕМЭКС" в лице его конкурсного управляющего, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просит взыскать с ООО "РМБ-Лизинг" в конкурсную массу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2010 г. по 27.03.2012 г. в размере 295 852 руб. 64 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2010 г. между ООО "РЕМЭКС" и ООО "РМБ-Лизинг" заключено соглашение по договору лизинга N 1208 ДФЛ от 21.10.2010 г., которым стороны согласовали преимущественное удовлетворение требований ООО "РМБ-Лизинг" перед требованиями других кредиторов должника по договору финансовой аренды (лизинга) N 1208 ДФЛ от 21.10.2010 г., путем освобождения ООО "РМБ-Лизинг" от уплаты должнику денежных средств в сумме 1 381 970,84 руб., составлявших задолженность за оказанные ООО "РЕМЭКС" услуги хранения по договорам хранения N 1/13444 от 18.11.2009 г., N 1/13671 от 06.11.2009 г., N 1/13543 от 18.11.2009 г., N 1/13668 от 18.11.2009 г., N 1/13570 от 18.11.2009 г., N 3/Х от 22.12.2009 г., N 2/Х от 22.12.2009 г., а также от уплаты денежных средств в размере 1120751,5 руб., составлявших задолженность ООО "РМБ-Лизинг" за оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг N АМК 1647/1208.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 г. по делу N А41-25962/2010 ООО "РЕМЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 г. N А41-25962/2010, вступившим в законную силу, соглашение по договору лизинга от 21.10.2010 N 12ДФЛ, заключенное между ООО "РМБ-Лизинг" и ООО "РЕМЭКС", признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "РМБ-Лизинг" уплатить ООО "РЕМЭКС" задолженность в размере 2 502 722 руб. 34 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "РЕМЭКС" указывало, что, поскольку по состоянию на дату заключения соглашения по договору лизинга N 12ДФЛ от 21.10.2010 г. ООО "РМБ-Лизинг" знало о неплатежеспособности ООО "РЕМЭКС", но допустило просрочку по уплате задолженности в размере 2 502 722 руб. 34 коп. перед ООО "РЕМЭКС" за период с 21.10.2010 г. по 27.03.2012 г. по договорам хранения N 1/13444 от 18.11.2009 г., N 1/13671 от 06.11.2009 г., N 1/13543 от 18.11.2009 г., N 1/13668 от 18.11.2009 г., N 1/13570 от 18.11.2009 г., N 3/Х от 22.12.2009 г., N 2/Х от 22.12.2009 г. и по договору возмездного оказания услуг N АМК 1647/1208, в связи с чем с ООО "РМБ-Лизинг" подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что кредитор в день заключения сделки знал о наличии оснований для признания ее недействительной.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что введение в отношении должника процедуры наблюдения не свидетельствует еще о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии основания недействительности сделки в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, а утвержденное 21.12.2009 г. до даты совершения недействительной сделки Дорогомиловским районным судом г. Москвы между сторонами мировое соглашение по договору лизинга N 1208 ДФЛ от 21.05.2007 г., свидетельствует только о признаках неплатежеспособности должника, что не является надлежащим доказательством осведомленности кредитора о введении в отношении должника процедуры наблюдения и, соответственно, наличии оснований для признания заключенной сторонами сделки недействительной.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "РМБ-Лизинг" информации и сведений для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве до момента признания ее недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 г. N А41-25962/2010, а также непредставление истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств, обосновывающих свои доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции в части отсутствия оснований для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога на добавленную стоимость со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5451/09 не является основанием для отмены судебного акта, поскольку та часть задолженности, которая приходится на НДС, входит в состав заявленной истцом основной задолженности, доказательства взыскания которой истец документально не обосновал.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом в связи с невозвратом исполненного по недействительной сделке до момента вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 20.03.2012 г. по делу N А41-25962/2010 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку до момента вступления в законную силу названного определения у ответчика отсутствовала установленная судом обязанность по возврату денежных средств. Ответчик использовал предусмотренное законом право на обжалование судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142633/13-76-1253 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова