Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 г. N Ф05-6030/14 по делу N А40-108331/2013

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-108331/13-103-143

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Стройтехинвест" - не явился

от временного управляющего ЗАО "Стройтехинвест" - не явился

от Пятецкого А.М. - Гапонов Д.Ю., дов. от 31.01.2014

рассмотрев в судебном заседании 22.07.2014 кассационную жалобу временного управляющего ЗАО "Стройтехинвест" Уточенко Никиты Михайловича

на определение от 25.02.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 08.05.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Г.Н. Поповой,

по заявлению Пятецкого Александра Михайловича о включении требований в размере 2 960 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройтехинвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 в отношении ЗАО "Стройтехинвест" (должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Уточенко Н.М., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.11.2013 (N 216).

В рамках дела о банкротстве должника гр. Пятецкий Александр Михайлович (далее-Пятецкий А.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче машиноместа с условным номером 1/25, расположенного на 1-м этаже в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, вл. 11.

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должник имеет неисполненные обязательства перед Пятецким А.М. по предварительному договору купли-продажи от 17.10.2008 N 58-1/25.

По условиям данного договора должник принял на себя обязательства заключить с Пятецким А.М., внесшим цену основного договора в размере 2 960 000 руб., договор купли-продажи машиноместа с условным номером 1/25, расположенного на 1-м этаже в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, вл. 11, в течение 1-го (одного) месяца с момента оформления должником в установленном порядке своего права собственности на указанное машиноместо, однако свои обязательства не исполнил.

До принятия судом судебного акта заявитель уточнил требование и просил включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование в размере 2 960 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 уточненное требование удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Пятецкого А.М.в размере 2 960 000 руб. Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и доказанными, подтвержденными подписанными между должником и кредитором предварительным договором от 17.10.2008 N 58-1/25 и актом взаиморасчетов от 04.10.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований Пятецкого А.М. отказать.

В обоснование требований кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что предварительный договор от 17.10.2008 N 58-1/25 до настоящего времени не прекратил свое действие и не расторгнут, ЗАО "Стройтехинвест" продолжает осуществлять строительство гаражного комплекса, в связи с чем у должника отсутствуют денежные обязательства перед Пятецким А.М.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассатор в суд не явился, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 22.07.2014, после которого рассмотрение обособленного спора продолжено той же коллегией судей.

Выслушав представителя Пятецкого А.М., который возражал против доводов и требований кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых судебных актов, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование своих требований к ЗАО "Стройтехинвест" Пятецкий А.М. сослался на неисполнение указанным обществом обязательств, возникших из предварительного договора от 17.10.2008 N 58-1/25, заключенного между ним и ЗАО "Стройтехинвест" (инвестор), предметом которого является приобретение машиноместа в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Б.Декабрьская, вл. 11.

В рамках действия указанного договора Пятецкий А.М. обязался уплатить денежные средства в сумме 2 960 000 руб., а ЗАО "Стройтехинвест" после оформления основного договора, который должен быть заключен в течение 1 (одного) месяца с момента оформления ЗАО "Стройтехинвест" в установленном порядке своего права собственности на машиноместо, обязалось в течение 5 рабочих дней передать Пятецкому А.М. документы, необходимые для оформления последним права собственности на машиноместо.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Пятецкий А.М. в полном объеме выполнил предусмотренные договором обязательства, уплатив ЗАО "Стройтехинвест" 2 960 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2008 N 1, N 945 от 24.10.2008 и актом взаиморасчетов от 04.10.2012, однако ЗАО "Стройтехинвест" свои обязательства по договору в предусмотренный договором срок не исполнило, документы, необходимые для оформления права собственности на нежилое помещение (машиноместо), не передало, строительство гаражного комплекса не завершило.

Таким образом, факт наличия у ЗАО "Стройтехинвест" неисполненных обязательств перед Пятецким А.М. материалами настоящего дела подтвержден.

При этом доводы конкурсного управляющего, считающего, что поскольку объект инвестиционной деятельности по предварительному договору (гаражный комплекс) до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, при этом договор от 17.10.2008 N 58-1/25 является действующим, доказательств его прекращения, в том числе, в связи с отказом одной из сторон, в материалы дела не представлено, требование Пятецкого А.М. не является денежным и не подлежит включению в этом качестве в реестр требований кредиторов должника, ошибочны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Таким образом, предварительный договор не является договором о передаче имущества в собственность. Обязательство, которое предусматривает предварительный договор, это заключение в будущем основного договора на тех существенных условиях, которые оговорены сторонами в предварительном договоре.

То есть, предварительный договор купли-продажи не может рассматриваться в качестве сделки, в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ порождающей возникновение права собственности на имущество.

На основании предварительного договора не возникают права и обязанности непосредственно в отношении предмета основной сделки (объекта недвижимости).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Само по себе заключение предварительного договора не порождает у заявителя право требовать от застройщика передачи ему машиноместа, указанного в предварительном договоре, равно как не влечет возникновение вещных прав на него.

В случае невозможности исполнения должником своих обязательств по предварительному договору заявитель вправе требовать возмещения убытков или иным образом защищать свои нарушенные права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре купли-продажи от 17.10.2008 N 58-1/25 конкретный срок заключения основного договора не предусмотрен, однако в течение одного года с момента его подписания стороны основной договор купли-продажи не заключили, доказательства уклонения какой-либо стороны от его заключения и обращения другой стороны в суд в порядке пункта 5 статьи 429, пункта 4 статьи 445 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Вследствие изложенных причин истцом был избран способ защиты своего права в виде заявления требования о возврате денежных средств, перечисленных ответчику по предварительному договору от 17.10.2008 N 58-1/25.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пятецкого А.М. подтвердил, что предъявление настоящего требования означает отказ от предварительного договора и прав на машиноместо.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное Пятецким А.М. требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А40-108331/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова