Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 г. N Ф05-8875/14 по делу N А40-167467/2013

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-167467/13

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

на решение от 27.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 13.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Кораблевой М.С.,

по делу N А40-167467/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545)

к Открытому акционерному обществу "МОРИОН" (ИНН 6215009660, ОГРН 1026200702791)

о взыскании долга по договору лизинга, об изъятии предмета лизинга, расторжении договора

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МОРИОН" о взыскании 239 874,76 руб. задолженности по лизинговым платежам, 19192,23 руб. неустойки за период с 10.08.2013 по 13.01.2014 по договору лизинга N 98/12-МОС от 17.09.2012, о расторжении указанного договора и об изъятии предмета лизинга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-167467/13 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Московского окуруга с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных основания для отмены принятых судебных актов.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно данным разъяснениям, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем, истцом в кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебного акта, принятого при рассмотрении дела в упрощенном порядке, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Поскольку настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет, данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Дунаева