Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф05-2269/11 по делу N А40-33653/2010

г. Москва

6 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2537-11 Дело N А40-33653/10-132-286

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Кошелева М.В., доверенность б/номера от 25.02.2011 года;

от ответчика - никто не явился, извещены

рассмотрев 30.03.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Депозитарий Иркол"

на решение от 28 сентября 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 16 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Депозитарий Иркол"

к Старостиной Н.В.

о взыскании основного долга в размере 83.072 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 7.242 руб. 18 копеек,, установил:

ООО "Депозитарий Иркол" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Старостиной Наталье Викторовне о взыскании 83.072 руб. основного долга и 7.242 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 года, было отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из недоказанности истцом факта оказания услуг, принятия их ответчиком в спорный период, а также из того, что договор счета депо N Ф-70/05 от 06.12.2005 г. расторгнут (т. 1 л.д. 140, т. 3 л.д. 11-12).

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы аналогичные доводам, приведенным заявителем ранее в своей апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2005 между ООО "Депозитарий Иркол", являющимся профессиональным участником рынка ценных бумаг, и Старостиной Н.В. был заключен договор счета депо N Ф-70/05, согласно условиям которого истец оказывает ответчику услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги депонента путем открытия и ведения депозитарием счета депо депонента, осуществлению операций по этому счету. В соответствии с пунктом 6.1 договора счета депо, оплата услуг по договору осуществляется на основании выставляемых счетов. Пунктом 6.2. предусмотрена обязанность депонента оплатить выставленный счет в течение 5 банковских дней с даты получения счета. Как установлено судами, обращаясь с настоящим иском ООО "Депозитарий Иркол" просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по вышеуказанному договору.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая обжалуемые акты об отказе в иске, суды установили, что истец не доказал факта оказания услуг ответчику в спорный период, а также установили, что вышеуказанный договор является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 8.3 договора счета депо, указанный договор может быть расторгнут по письменному заявлению любой из сторон с уведомлением не менее чем за 1 месяц до даты расторжения.

25.06.2008 года Старостина Н.В. направила в адрес истца заявление о расторжении с 26.07.2008 года договора счета депо N Ф-70/05 от 06.12.2005. Данное заявление было получено истцом, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов 25.06.2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отказ заказчика от исполнения договора возможен при условии возмещения исполнителю только фактически понесенных им расходов. Отказ каждой из сторон от исполнения возможен лишь до момента наступления срока исполнения соответствующих обязанностей.

На основании подписанного истцом акта сверки взаиморасчетов от 14.05.2008 года ответчик оплатил истцу 64.192 руб. задолженности, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.05.2008 года.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор счета депо считается расторгнутым с 26.07.2008 года, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, в связи с чем судами была обоснованно отклонена и ссылка истца об обременении ценных бумаг залогом, поскольку в материалах дела имеется решение Преображенского районного суда города Москвы от 18.05.2010 года по иску Старостиной Н.В. к Першикову Р.Ю., ООО "Депозитарий Иркол", которым договор залога акций ЗАО "Защита", заключенный 23.11.2005 года между Старостиной Н.В. и Першиковым Р.Ю., был признан недействительным.

В соответствии с часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, судом в обжалуемых актах было установлено, что ответчик предоставил истцу все документы, необходимые для перевода принадлежащих ему акций на его лицевой счет, открытый в реестре акционеров ЗАО "Защита", ведение которого осуществлялось ОАО "РЕЕСТР", а также для закрытия счета депо СВ0422. Что же касается, действий истца, требующего оплаты за услуги, от предоставления которых ответчик отказался, то они фактически лишают ответчика возможности расторгнуть договор и, как следствие, обязывают его оплачивать услуги истца до момента, когда истец сочтет возможным расторгнуть договор, что не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 сентября 2010 года и постановление от 16 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33653/10-132-286 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Депозитарий Иркол" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский