Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-6525/14 по делу N А40-121977/2013

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-121977/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Коллегии адвокатов "Юков и партнеры" г. Москвы - Иванова В.И.- доверен. от 30.11.2013 г., Сорокин С.С. - доверен. от 13.11.2013 г.

от Открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж" - Беликова Н.В. - доверен. от 07.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 16.07.2014

кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж"

на решение от 04.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 14.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по делу N А40-121977/13 по иску Коллегии адвокатов "Юков и партнеры" г. Москвы (ОГРН 1127799016487, ИНН 7701168847, место нахождения: г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1, комн.7)

к Открытому акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815, ИНН 7734047608, место нахождения: г. Москва, Карамышевская наб., 37)

о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг N 028/2 от 03.09.2012 в размере 1.914.915,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

Коллегия адвокатов "Юков и партнеры" г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг N 028/2 от 03.09.2012 в размере 1.914.915,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-121977/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 делу N А40-121977/13 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Коллегии адвокатов "Юков и Партнеры" в удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, истцом некачественно оказаны услуги, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, услуги оказаны истцом с отступлением от требований договора (необходимые процессуальные документы не подготовлены, представление интересов в судебных заседаниях не осуществлялось), соответственно, не могли быть признаны судами первой и апелляционной инстанций оказанными надлежащим образом, поскольку подписание актов оказанных услуг без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании ответчиком того, что работы выполнены истцом качественно, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 делу N А40-121977/13 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Коллегии адвокатов "Юков и Партнеры" в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от 03.09.2012 N 028/2.

По условиям вышеуказанного договора истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) и/или указанному заказчиком лицу/лицам предусмотренные договором юридические услуги, а заказчик - принять услуги и оплатить их.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева" сформирована правовая позиция о том, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно п. 1.2 договора по поручению заказчика исполнитель обязался оказывать услуги по подготовке необходимых процессуальных документов и представлению интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по делам: N А41-25435/2012 и NА55-22149/2012.

Пунктом 2.5. договора установлено, что заказчик вправе знать о ходе оказания услуг и в любое время запрашивать у исполнителя информацию и документы, относящиеся к услугам, которыми исполнитель располагает, а также письменные отчеты исполнителя, содержащие краткое описание хода оказания услуг. При этом, согласно п.п. 2.8, 2.9 договора исполнитель вправе оказывать услуги по договору, как лично, так и посредством привлечения других адвокатов к исполнению соответствующих обязательств. В названном пункте поименованы адвокаты Коллегии адвокатов "Юков и партнеры" г. Москвы, принявшие поручение в качестве поверенных. С предварительного согласия заказчика для частичного оказания заказчику услуг исполнитель вправе привлекать третьих лиц, включая юристов, юридические фирмы, адвокатов или консультантов.

Судами установлено и следует из представленных ответчиком в материалы дела копий судебных актов по делам N А41-25435/2012 и N А55-22149/2012, что Зятнину Р.А., принимавшему участие в судебных заседаниях в качестве представителя ОАО "Трест Гидромонтаж", выдавалась доверенность указанным обществом от 19.10.2012 N 1773.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний актами от 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 30.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013.

Согласно п. 3.5 договора по завершении календарного месяца исполнитель изготавливает и передает заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату оказанных услуг. При несогласии заказчика с указанными в акте сведениями об объеме оказанных услуг или понесенных расходов, либо наличии претензий к качеству указанных в акте услуг, заказчик в течение 5-ти рабочих дней в письменной форме уведомляет исполнителя о своем несогласии с подробным обоснованием возражений. Если в течение 5-ти рабочих дней со дня передачи акта и счета от заказчика не поступило письменного заявления с возражениями, оказанные услуги считаются принятыми (независимо от наличия либо отсутствия подписанного заказчиком акта) и подлежат оплате заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента передачи заказчику счета.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А40-121977/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Калинина