Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-8786/14 по делу N А40-10843/2014

г. Москва

23 июля 2014 г.

N А40-10843/14-69-93

Судья Федосеева Т. В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ЗАО "Энерговысотспецстрой" на определение от 14 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.,

по заявлению ЗАО "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1127746727327)

заинтересованные лица ООО "Группа компаний "ИНТЕХ" (ОГРН 1126316006563)

об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энерговысотспецстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года.

Срок на кассационное обжалование указанного определения истек 16 июня 2014 года (с учетом выходных и праздничных дней).

С кассационной жалобой заявитель обратился 30 июня 2014 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

В тексте кассационной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно требованиям части 3 статьи 276 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 277 АПК РФ о форме и содержании кассационной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции первоначально проверяет есть ли основания для восстановления пропущенного срока.

Однако, представленная кассационная жалоба, содержащая в тексте ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не содержит подписи лица, ее подающего, а лишь указана фамилия и инициалы (Геллер М.А.), тогда как в материалах дела имеется подпись с рашифровкой (т.1 л.д.4).

Таким образом, настоящая кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л., в том числе конверт.

Судья

Т.В.Федосеева