Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-11255/13 по делу N А40-61281/2012

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-61281/12-59-564

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Альфастрахование": не явился, извещен,

от ответчика - Открытого акционерного общества "МОСГАЗ": Сучков И.В., дов. от 16.12.2013,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа": Белозеров А.Г., дов. от 02.12.2013,

рассмотрев 17 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества "МОСГАЗ"

на определение от 3 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Лящевским И.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Альфастрахование"

(ОГРН 1027739431730)

к Открытому акционерному обществу "МОСГАЗ"

(ОГРН 1027700178142)

о взыскании задолженности,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МОСГАЗ" (далее - ОАО "МОСГАЗ", ответчик) о взыскании 2 244 558 руб. 68 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-61281/12-59-564 по ходатайству ОАО "МОСГАЗ" к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная страховая группа" (далее - ООО "Международная Страховая Группа").

Определением от 13.02.2014 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "Международная страховая группа" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "МОСГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 апелляционная жалоба ОАО "МОСГАЗ" возвращена заявителю.

При этом, суд исходил из того, что обжалование определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "МОСГАЗ", в которой заявитель просит отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права

В обоснование жалобы заявитель указывает, что определением от 13.02.2014 суд первой инстанции одновременно отложил рассмотрение дела и ранее привлеченного ответчика (ООО "Международная Страховая Группа") привлек уже в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции не выносил отдельного определения о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По мнению заявителя, процессуальным законодательством не предусмотрен перевод привлеченного по делу ответчика в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции ОАО "АльфаСтрахование" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ОАО "МОСГАЗ" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Международная страховая группа" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При этом, в ч. 3.1. указанной статьи предусмотрена возможность обжалования лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 6), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ОАО "МОСГАЗ" заявителю.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы относительно законности привлечения ООО "Международная страховая группа" к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении настоящей кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 судом не рассматриваются, поскольку в данном случае судебной коллегией проверяется законность и обоснованность определения апелляционного суда в пределах полномочий, предоставленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ОАО "МОСГАЗ" не лишен возможности представить возражения по поводу законности определения суда первой инстанции при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы заявителя как несостоятельные. Предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 года по делу N А40-61281/12-59-564 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова Н.Ю.Дунаева