Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. N Ф05-1808/11 по делу N А40-57604/2010

г. Москва

31 марта 2011 г.

N КА-А40/2018-11 Дело N А40-57604/10-35-286

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Бабурина О.А., дов. от 17.05.10 N 22/01-14, Карпова О.Н., дов. от 15.11.10 N 52/01-14

от ответчика - МИ ФНС N 50: Горчилин И.О., дов. от 15.12.10 N 05-12/63819

от УФНС по г. Москве: Бурый И.К., дов. от 17.01.11 N 7

рассмотрев 28.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 50 по г. Москве, ответчика

на решение от 17.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

на постановление от 09.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по иску (заявлению) Коммерческого Банка "АББ" (ОАО)

о признании решений недействительными

к МИ ФНС России N 50 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, установил:

Коммерческий Банк "АББ" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 04.05.2010 г. N 21-19/046737 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 12.02.2010 г. N 227 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания неуплаченного налога на прибыль в размере 1 947 360 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 496 470 руб. 63 коп. и штрафа в размере 389 472 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 г. решение суда первой инстанции изменено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. в части удовлетворения требований Банка "АББ" (ОАО) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 12.02.2010 г. N 227 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пени в сумме 1 614 руб. (за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц).

Прекратил производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 12.02.2010 г. N 227 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пени в сумме 1 614 руб. (за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц) в связи с отказом Банка "АББ" (ОАО) от заявленных требований в данной части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

По мнению налогового органа, судами неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 252, 280, 282 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". Кроме того, выводы судов о применении статьи 282 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу общество просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения, полагая, что решение и постановление судов основаны не всестороннем исследовании обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка.

Отзыв на жалобу УФНС России по г. Москве не представлен.

В судебном заседании представитель МИ ФНС N 50 и представитель УФНС России по г. Москве поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель заявителя возражал против её удовлетворения, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. инспекцией составлен акт от 31.12.2009 г. N 188 и, с учетом возражений заявителя, принято решение от 12.02.2010 г. N 227 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 389 472 руб.; Банку начислены пени по состоянию на 12.02.2010 г. за несвоевременную уплату: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007 г. в размере 134 023 руб. 67 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет г. Москвы, за 2007 г. в размере 360 832 руб. 96 коп., налога на доходы физических лиц в размере 1 614 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 г. в размере 1 947 360 руб., штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Банком положений статьи 282 Налогового кодекса Российской Федерации к договорам купли-продажи ценных бумаг (РЕПО) от 25.05.2007 г. N 1/ВРЦБ и от 04.06.2007 г. N 4/ВРЦБ, а также от 31.05.2007 г. N 2/ВРЦБ и от 04.06.2007 г. N 3/ВРЦБ, заключенным между Банком и ЗАО ИНПЦ "СОЮЗВОДПРОЕКТ".

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 04.05.2010 г. N 21-19/046737 оспариваемое заявителем решение налогового органа от 12.02.2010 г. N 227 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 282 Налогового кодекса Российской Федерации под операциями РЕПО понимаются две заключаемые одновременно взаимосвязанные сделки по реализации и последующему приобретению эмиссионных ценных бумаг того же выпуска в том же количестве, осуществляемые по ценам, установленным соответствующим договором (договорами).

Судами установлено, что между Банком и ЗАО ИНПЦ "СОЮЗВОДПРОЕКТ" заключены договоры купли-продажи ценных бумаг (РЕПО) N 1/ВРЦБ от 25.05.2007 г. и N 2/ВРЦБ от 31.05.2007 г., которыми установлены выпуск (вид), количество и цена реализуемых ценных бумаг по первой части сделки РЕПО.

Пунктом 1.2. договоров, установлено, что ценные бумаги, указанные в пункте 1.1 названных договоров, подлежат обязательной последующей обратной покупке (продаже) в срок до 05.07.2007 г. на основании отдельно заключаемого между сторонами договора купли-продажи ценных бумаг, определяющего условия обратной покупки (продажи).

Дополнительными соглашениями N 1 к указанным договорам купли-продажи ценных бумаг (РЕПО) предусмотрены все существенные условия обратной покупки (продажи) по отдельно заключаемым между сторонами договорам купли-продажи ценных бумаг (РЕПО), в том числе ставка, исходя из которой, стороны рассчитывают обязательства по обратной покупке (продаже) ценных бумаг (ставка РЕПО).

Договор купли-продажи ценных бумаг (РЕПО) N 3/ВРЦБ от 04.06.2007 г. заключен между ЗАО ИНПЦ "СОЮЗВОДПРОЕКТ" и Банком в соответствии с условиями предварительного договора от 31.05.2007 г. об обратной покупке (продаже) ценных бумаг, а договор купли-продажи ценных бумаг (РЕПО) N 4/ВРЦБ от 04.06.2007 г. - в соответствии с условиями предварительного договора от 25.05.2007 г. об обратной покупке (продаже) ценных бумаг.

Указанные предварительные договоры заключены в даты подписания договоров купли-продажи ценных бумаг (РЕПО) N 1/ВРЦБ и N 2/ВРЦБ, содержат все существенные условия обратной покупки (продажи) по второй части сделки РЕПО, в том числе сроки исполнения обязательств по сделкам РЕПО (конкретные даты поставки и оплаты ценных бумаг), цены обратной покупки (продажи) ценных бумаг, ставку РЕПО, а также указание на то, что договоры купли-продажи ценных бумаг (РЕПО) от 25.05.2007 г. N 1/ВРЦБ и от 04.06.2007 г. N 4/ВРЦБ, от 31.05.2007 г. N 2/ВРЦБ и от 04.06.2007 г. N 3/ВРЦБ рассматриваются как единые сделки.

Суды, учитывая наличие дополнительных соглашений, предварительных договоров, а также ссылки в договорах по второй части сделки РЕПО на реквизиты договоров по первой части сделки РЕПО, пришли к правомерному выводу о том, что представленные документы соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 282 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждают взаимосвязанность и одновременность заключения указанных сделок.

Ссылка налогового органа на неподтверждение данными бухгалтерского учета, первичными и иными документами Банка указанных дополнительных соглашений и предварительных договоров, подписанных 25.05.2007 г. и 31.05.2007 г., то есть в те же даты, что и сами договоры от 25.05.2007 г. N 1/ВРЦБ и от 31.05.2007 г. N 2/ВРЦБ, обоснованно отклонена судами в связи с тем, что отражение сделок в бухгалтерском учете не на соответствующих лицевых счетах не приводит к занижению налогооблагаемой базы и не является основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Положением Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П сделки РЕПО рассматривались заявителем, как две сделки купли-продажи, то есть отражение сделок РЕПО и сделок купли-продажи в бухгалтерском учете по балансовым счетам (Глава А) и счетам депо (Глава Д) было одинаковым, бухгалтерские проводки были идентичны. Следовательно, обладая только информацией о проводках на балансовых счетах и счетах ДЕПО, сделать вывод о том, что на балансовых счетах отражена сделка купли-продажи, а не сделка РЕПО, не представляется возможным.

Кроме того, с 01.01.2008 г. в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" сделки РЕПО отражаются по счетам прочих размещенных или привлеченных средств, а не как реализация и приобретение ценных бумаг. Таким образом, в настоящее время порядок отражения сделок купли-продажи и порядок отражения сделок РЕПО в бухгалтерском учете, в том числе по балансовым счетам (Глава А), различный.

Доводы инспекции о том, что целью сделок РЕПО являлось не получение дохода, а улучшение ряда финансовых показателей; об отсутствии деловой цели сделок РЕПО и искусственном поддержании Банком уровня ликвидности, были предметом рассмотрения судов и получили правильную оценку.

Судом установлено, что спорные сделки заключены Банком с ЗАО ИНПЦ "СОЮЗВОДПРОЕКТ", являющимся владельцем более 40% обыкновенных именных акций в уставном капитале Банка, основным видом деятельности которого является научно-исследовательская и проектно-изыскательская деятельность.

Заключение обществом указанных сделок РЕПО вызвано потребностью Банка в краткосрочном привлечении денежных средств (в форме сделки РЕПО, объектом которой являлись высоколиквидные эмиссионные ценные бумаги), что позволило Банку увеличить сумму ликвидных активов (ресурсов). При этом Банк несет расходы по данным обязательствам (уплачивает проценты кредиторам).

Приобретение ЗАО ИНПЦ "СОЮЗВОДПРОЕКТ" указанных ценных бумаг по договору купли-продажи не имело для общества экономического смысла в связи с тем, что общество не осуществляет деятельность на рынке ценных бумаг.

Кроме того, оказание временной финансовой помощи Банку крупным акционером является одним из мероприятий, рекомендуемым Банком России, по восстановлению ликвидности (Положение Банка России от 16.12.2003 г. N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах", Инструкция ЦБР от 11.11.2005 г. N 126-И "О порядке регулирования отношений, связанных с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций", письмо Банка России от 27.07.2000 г. N 139-Т "О рекомендациях по анализу ликвидности кредитных организаций", телеграмма ЦБР от 14.03.1997 г. N 425).

Довод налогового органа о том, что названные сделки РЕПО являются операциями по предоставлению займа ценными бумагами, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни иные нормативно-правовые акты не рассматривают сделки РЕПО в качестве операций по предоставлению займа.

Положения пункта 3 статьи 282 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается налоговый орган в обоснование вменяемого обществу правонарушения, не отождествляют сделки РЕПО с операциями по выдаче (или получению) займов: в этой статье лишь описан особый порядок признания доходов и расходов от указанных операций для целей Налогового кодекса.

Пункт 3 статьи 282 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает особенности признания доходов и расходов для участников РЕПО, как доходов в виде процентов, но не может служить основанием для квалификации самой операции РЕПО в качестве займа.

По мнению налогового органа, Банком осуществлялась продажа (покупка) ценных бумаг по цене, значительно превышающей их рыночную стоимость, в связи с чем передаваемые ценные бумаги не обеспечивали обязательства Банка перед его акционером.

Однако, как установлено судом, сумма необеспеченных обязательств Банка перед акционером по состоянию на 25.05.2007 г. равна 61 407 тыс. руб., в том числе вложения в уставный капитал Банка, остатки на банковском счете в Банке и субординированный депозит, предоставленный Банку. Что же касается сделки РЕПО, как формы размещения денежных средств акционером Банка, то она подразумевает частичное покрытие рисков (соотношение рыночной стоимости ценных бумаг и стоимости ценных бумаг по сделкам РЕПО - 73,9%).

Ссылка налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2008 г. N Ф09-8603/07-СЗ по делу N А76-6551/07 правильно отклонена судом, поскольку в указанном постановлении рассматривалась правовая ситуация о совершении сделки купли-продажи ценных бумаг не как РЕПО.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года по делу N А40-57604/10-35-286 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 50 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Н.Н. Бочарова