Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 г. N Ф05-7422/14 по делу N А40-167282/2013

г. Москва

4 июля 2014 г.

Дело N А40-167282/13-154-1528

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 305-КГ14-2820 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Митино спорт сити" - Шипиловой А.Н., доверенность N 12/2014 от 14.04.2014 г.,

от заинтересованного лица - Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Беспаловой А.В., доверенность N 9 от 22.01.2014 г.,

рассмотрев 17 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митино спорт сити" (заявитель)

на постановление от 25 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по делу N А40-167282/13-154-1528 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Митино спорт сити" (ОГРН.1107746473383)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН.1067746784390)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Митино спорт сити" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании недействительным решения об отзыве разрешения от 13.12.2012 N RU77159000-007554 на строительство спортивно-культурно-оздоровительного и торгово-развлекательного комплекса по адресу: г.Москва, ул. Дубравная, вл. 51.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил отсутствие установленных законом оснований для принятия оспариваемого ненормативного правового акта об отзыве разрешения на строительство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, апелляционный суд пришел к выводу, что комиссия издала оспариваемое решение, действуя в пределах своей компетенции.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе судебного акта суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно допущено расширительное толкование оснований прекращения ранее выданных разрешений на строительство, вывод суда о возможности отмены разрешения на строительство на основании протокола комиссии не основан на нормах права.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационные жалобы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции и отсутствие оснований к его отмене.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт арбитражного апелляционного суда подлежит отмене вследствие неправильного применения норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июля 2002 года между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и Фондом "Международная спортивная академия Владислава Третьяка" (Арендатор) заключен договор N М-08-018692 долгосрочной аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в пользование на условиях аренды два земельных участка общей площадью 87 000 кв.м. для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительного и культурно-развлекательного комплекса, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Дубровная, вл. 51.

18 октября 2012 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым бала изменена площадь арендуемого земельного участка до 87 008 кв.м., а также изменен срок аренды, который составил 6 лет с даты государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2012 года.

4 декабря 2012 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к заявителю.

13 декабря 2012 года комитетом выдано заявителю разрешение N RU77159000- 007554 на строительство объекта капитального строительства: спортивно-культурно- оздоровительного и торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Москва, СЗАО, район Митино, ул. Дубравная, вл. 51. Срок действия разрешения - 23.10.2015.

Письмом от 30.07.2013 года N 09-5308/13-(1) комитет уведомил заявителя об отзыве разрешения на строительство на основании решения Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы (протокол от 25.07.2013 N 24).

Общество, посчитав незаконным решение от 13.12.2012 г. N RU77159000-007554 об отзыве разрешения на строительство спортивно-культурно-оздоровительного и торгово-развлекательного комплекса, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы" от 16 ноября 2010 года N 1019-пп Градостроительно-земельная комиссия города Москвы создана для оперативного решения вопросов в области градостроительной деятельности, инвестиционной деятельности, земельных отношений, осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проведения работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.

Согласно пункту 2.1. Положения о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы основными функциями комиссии является, в частности, рассмотрение и принятие решений по вопросам в области градостроительной деятельности, в том числе, об изменении или отмене ранее выданных градостроительных планов земельных участков.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение комитета принято на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, оформленного протоколом от 25.07.2013 N 24.

Полагая, что комитет, издав оспариваемое решение, действовал в пределах установленных нормативными актами полномочий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения об отзыве разрешения от 13.12.2012 N RU77159000-007554 на строительство спортивно-культурно-оздоровительного и торгово-развлекательного комплекса по адресу: ул. Дубравная, вл. 51.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 21.1 ст. 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений органа в случае: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, право комитета на издание ненормативных актов о прекращении действия разрешения на строительство допускается исключительно в случаях, указанных в п. 21.1 ст. 51 ГрК РФ.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое решение комитета не содержит ссылок на часть 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности прекращения действия разрешения на строительство в административном порядке в отсутствие оснований, перечисленных в п. 21.1 ст. 51 ГрК РФ, не основан на нормах права.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы принимает во внимание, что недопущение нарушения как действующих правовых актов, так и требований добросовестности, разумности и справедливости, является приоритетным и первостепенным по отношению к последующему устранению возникшего вследствие таких нарушений дисбаланса общественных и частных интересов.

Органы, осуществляющие государственно-властные полномочия, не вправе произвольно препятствовать осуществлению гражданских и иных прав физических и юридических лиц, в том числе в отношении ранее предоставленных таким лицам специальных прав.

Осуществление целей и задач деятельности публичных образований основывается на строгом соблюдении общеобязательных предписаний всеми участниками правоотношений, что исключает возможность свободного усмотрения при избрании мер реализации публичного интереса.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что решения об отзыве разрешения от 13.12.2012 N RU77159000-007554 на строительство спортивно-культурно-оздоровительного и торгово-развлекательного комплекса по адресу: ул. Дубравная, вл. 51 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 АПК РФ, правильно применив положения ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по делу N А40-167282/13-154-1528 Арбитражного суда города Москвы - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года по настоящему делу - оставить в силе.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова