Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-10533/14 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - государственный строительный надзор - заинтересованность - обязанности лиц, участвующих в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-10533/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-167282/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лиц, не участвующих в деле - МГО ВОО "ВООПИиК" и Безуглого П.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-167282/13, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1528)

по заявлению ООО "Митино спорт сити" (ОГРН 1107746473383, 125047, Москва, ул. 4 Тверская-Ямская, 2/11, стр. 2)

к Комитету государственного строительного надзора Москвы (121059, Москва, ул. Брянская, 8)

лица не участвующие в деле: 1) МГО ВОО "ВООПИиК", 2) Безуглый П.П.,

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	1) Тай Ю.В. по дов. от 15.11.2013, Шипилова А.Н. по дов. N 12/2014 от 14.04.2014;
от ответчика:	Беспалова А.В. по дов. N 9 от 22.01.2014;
от лиц не участвующих в деле:	1) Снакин К.В. по дов. от 07.03.2014; 2) Соколинская О.А. по дов. N 77 А Б 0352822 от 30.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Митино спорт сити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения об отзыве разрешения Комитета государственного строительного надзора по городу Москве от 13.12.2012 N RU77159000-007554 на строительство спортивно-культурно-оздоровительного и торгово-развлекательного комплекса по адресу: ул. Дубравная, вл. 51, выданного ООО "Митино спорт сити".

Решением суда от 12.02.2014 требования удовлетворены.

Лица не участвующие в деле МГО ВОО "ВООПИиК" и Безуглый П.П. с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе МГО ВОО "ВООПИиК" и Безуглого П.П. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае МГО ВОО "ВООПИиК" и Безуглый П.П. не привлечены к участию в деле и не относятся к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку как следует из мотивировочной и резолютивной части решения от 12.02.2014, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лиц, подавших апелляционную жалобу, поэтому оно не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях указанных лиц, следовательно, МГО ВОО "ВООПИиК" и Безуглый П.П. не вправе обжаловать данное решение.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицами, не имеющими в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращении производства по апелляционной жалобе МГО ВОО "ВООПИиК" и Безуглого П.П.

Руководствуясь статьями 42, 51, 104, 150, 151, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе МГО ВОО "ВООПИиК" и Безуглого П.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-167282/13.

Возвратить МГО ВОО "ВООПИиК" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Возвратить Безуглому П.П. из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 100 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова