Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф05-1997/08 по делу N А40-44200/2007

г. Москва

4 декабря 2008 г.

N КГ-А40/11058-08-П Дело N А40-44200/07-60-276

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей Т.В.Федосеевой, Н.В.Тарасовой

при участии в заседании:

от истца - Л.И.Старченко, доверенность от 26 ноября 2008 года, паспорт, Н.С.Костюков, доверенность от 26 ноября 2008 года N 11, паспорт

от ответчика - Т.А.Седова, доверенность от 18 апреля 2008 года, удостоверение адвоката, О.Б. Седова, доверенность от 25 ноября 2008 года, удостоверение адвоката

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2008 года

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бытовых услуг "Заря"

на решение от 10 июля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Н.Ю.Дунаевой

на постановление от 12 сентября 2008 года N 09АП-10698/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Е.Е.Кузнецовой, Н.И.Панкратовой, Т.Я.Сумароковой

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Бытовых услуг "Заря"

о внесении изменений в договор аренды в части повышения арендной платы

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквелла"

3 лицо - Департамент имущества города Москвы, установил:

при первом рассмотрении исковых требований по данному делу решением суда первой инстанции от 6 декабря 2007 года требования частично удовлетворены, внесены изменения в договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, от 24 апреля 2000 года, заключенного Департаментом имущества Москвы, открытым акционерным обществом "Заря" и обществом с ограниченной ответственностью "Аквелла" (арендатор), пункт 5.2 изложен в новой редакции, изменяющей порядок внесения арендной платы. В остальной части, касающейся увеличе6ния размера арендной платы, не менявшейся с 2000 года, в удовлетворении иска отказано.

При новом рассмотрении дела после передачи его кассационным судом в первую судебную инстанцию решением суда первой инстанции от 10 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 сентября 2008 года, в договор аренды от 24 апреля 2000 года N 8-219/2000, заключенный сторонами по делу, открытым акционерным обществом "Бытовых услуг "Заря" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аквелла" (арендатор) внесены изменения, арендная плата установлена в размере 1000 рублей за один кв.метр в год без учета НДС, в остальной части иска отказано.

Устанавливая арендную плату в указанном размере, суд в частности, исходил из того, что ответчик осуществляет деятельность по производству специальной обуви, используемой инвалидами и жителями Москвы с ограниченными возможностями здоровья, и руководствовался нормативными актами города Москвы.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа во внесении изменений в пункты 5.3 и 5.4 договора аренды отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. В обоснование отмены судебных актов истец сослался на нарушение его прав как собственника спорного арендуемого помещения, установление арендной платы гораздо в меньшем размере, чем в среднем по городу Москве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда. По решению суда может иметь место изменение договора в связи с существенными изменениями обстоятельств. Статьями 650-655 настоящего Кодекса регламентированы правоотношения сторон, связанные с арендой зданий и помещений, в частности, статьей 614 предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом, спорный договор аренды заключен 24 апреля 2000 года, то есть около восьми лет назад, стороны договора предусмотрели необходимость своевременного перерасчета арендной платы, который должен производить арендодатель-истец. В этой связи суд должен был исследовать и оценить доказательства, представленные обеими сторонами в подтверждение принятия арендодателем мер по перерасчету арендной платы и действия ответчика (Арендатора) по достижению соглашения с истцом на протяжении всего срока действия договора аренды.

Суд, устанавливая такие обстоятельства, как отсутствие изменений договора в части изменения размера арендной платы, принял судебные акты без учета положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и по сути без учета указаний, данных судом кассационной инстанции при первом направлении дела на новое рассмотрение. По мнению суда кассационной инстанции, восстановление прав и законных интересов сторон в результате разрешения данного спора в суде первой и апелляционной инстанции не произошло.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Задачами судопроизводства являются также содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений. По мнению кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты не в полной мере соответствуют положениям данной нормы. Кроме того, суд не определил правовое положение каждой из сторон в настоящем деле по отношению к аренде спорного помещения, правовое положение Департамента имущества Москвы по отношению к арендуемому помещению с учетом того, что департамент участвовал в заключении договора аренды.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 10 июля 2008 года по делу N А40-44200/07-60-276 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 сентября 2008 года N 09АП-10698/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Л.А.Мойсеева

Судьи

Т.В.Федосеева Н.В.Тарасова