Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. N Ф05-2055/11 по делу N А40-69575/2010

г. Москва

31 марта 2011 г.

N КГ-А40/2291-11 Дело N А40-69575/10-77-94

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Европлан" - Шинкарева И.В., доверенность от 14.07.2010 г.;

от ответчика ООО "ЦАРМ" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 24.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Европлан", истца,

на постановление от 20.12.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

по иску ЗАО "Европлан"

о взыскании арендной платы

к ООО "Центральные автотрактороремонтные мастерские", установил:

закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральные автотрактороремонтные мастерские" (далее - ООО "ЦАРМ", ответчик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 29.08.2008 г. N 165007-ФЛ/ОРБ-08 арендной платы в размере 319720 руб. 55 коп. за пользование объектом аренды в период с марта 2010 года по апрель 2010 года включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей за период с марта 2010 года по апрель 2010 года включительно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 г. решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на п. 4 ст. 453 ГК РФ и на п. 1 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым, предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В кассационной жалобе ЗАО "Европлан" просит постановление суда отменить и решение оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, а именно: ст.ст. 421, 428, 431, 1102 ГК РФ. По мнению заявителя, расторжение договора лизинга произошло по причине нарушения лизингополучателем условий договора лизинга - продолжительной неоплаты лизинговых платежей. При этом внесенный авансовый платеж, как полагает заявитель, по основаниям, заявленным истцом, возврату не подлежит. В связи с чем истец правомерно не произвел зачет указанного авансового платежа в счет оплаты образовавшейся задолженности ответчика (лизингополучателя) - ООО "ЦАРМ" по лизинговым платежам. ЗАО "Европлан" находит выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 24.03.2010 г. по 24.04.2010 г. (лизинговые платежи N 19, 20) правильными. Поскольку ЗАО "Европлан" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало; в связи с неисполнением лизингополучателем (ответчиком) условий договора лизинга ЗАО "Европлан" поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, истец полагает, что правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены, и положения договора лизинга о невозврате аванса в данном случае подлежат применению.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Европлан" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда отменить и решение оставить в силе, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

ООО "ЦАРМ" извещено в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, своего представителя в суд не направило.

Неявка лица, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в рамках договора финансовой аренды от 29.08.2008 г. N 165007-ФЛ/ОРБ-08, что привело к задолженности по уплате арендных платежей в размере 319720 руб. 55 коп. по состоянию на 06.04.2010 г. и прекращению обязательств на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора.

Условиями договора финансовой аренды предусмотрен частично предварительный порядок уплаты арендатором арендной платы посредством внесения части арендной платы авансом до получения объекта аренды в пользование и ежемесячного внесения оставшейся части арендной платы после получения объекта аренды в пользование.

Так, в п. 4.4.1. договора аренды установлена обязанность арендатора в течение 5 рабочих дней с момента заключения указанного договора, то есть до 03.09.2008 г. включительно, уплатить арендодателю авансовый платеж в сумме 1140000руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 4.4.2. договора аренды арендатор ежемесячно на протяжении 36 месяцев (до 24 числа включительно каждого месяца) уплачивать арендодателю арендную плату: в размере 196355руб. 11коп., с учетом НДС, ежемесячно за пользование объектом аренды в период с октября 2008 года по август 2011 года включительно и в размере 196355руб. 22коп., с учетом НДС, за пользование объектом аренды в сентябре 2011 года.

Условиями договора аренды не определено, в какой пропорции аванс подлежит зачету в счет ежемесячной арендной платы.

Поскольку аванс является оплатой (предварительной), произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне за встречное предоставление, а именно: применительно к обязательству из договора аренды внесенный арендатором аванс представляет собой арендную плату, уплаченную (полностью либо в части) за период, предшествующий периоду, в котором осуществляется пользование объектом аренды, а условиями договора финансовой аренды по настоящему делу предусмотрен частично предварительный порядок уплаты арендатором арендной платы посредством внесения части арендной платы авансом до получения объекта аренды в пользование и ежемесячного внесения оставшейся части арендной платы после получения объекта аренды в пользование, установив прямо пропорциональную зависимость между ежемесячной арендной платой и приходящейся на нее частью аванса, подлежащего зачету, с учетом ежемесячной арендной платы равными суммами, внесенных платежей, суд пришел к выводу о том, что арендная плата за 1-й месяц пользования объектом аренды составляет 196355руб. 11коп.

Принимая во внимание факт расторжения по инициативе ЗАО "Европлан" договора финансовой аренды от 29.08.2008 г. N 165007-ФЛ/ОРБ-08 и изъятие у ответчика 13.05.2010 г. объекта аренды, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскиваемые в пользу арендодателя суммы, составляющие просроченную арендную плату, подлежат уменьшению на сумму причитающегося арендатору аванса, внесенного в счет арендной платы за период, в котором пользование объектом аренды прекращено по причине досрочного расторжения договора.

Вывод суда апелляционной инстанции не противоречит разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, содержащимся в п. 1 Информационного письма N 49 от 11.01.2000, согласно которому сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что расторжение договора лизинга произошло по причине нарушения лизингополучателем условий договора лизинга в связи с неоплатой лизинговых платежей, а поэтому авансовый платеж не подлежит возврату ООО "ЦАРМ" в связи с расторжением договора лизинга в одностороннем порядке истцом на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в ввиду существенного нарушения лизингополучателем его условий.

Суд апелляционной инстанции оценил условия договора аренды и пришел к выводу о том, что предусмотренные п. 15.2. Правил лизинга условия, в силу которых расторжение договора аренды по основаниям, за которые отвечает арендатор, влекут утрату последним права требовать возврата авансового платежа, - представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств, в т.ч. за просрочку по внесению арендной платы, в связи с которым у арендодателя помимо права отказаться от исполнения договора аренды возникает также и право оставить себе денежную сумму, которую иначе он должен был бы вернуть арендатору.

Однако, и п. 14.1. Правил лизинга предусмаривает применение к арендатору за аналогичное нарушение денежное взыскание в виде неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Суд установил, что по настоящему делу внесенный в счет оплаты за пользование объектом аренды аванс подлежит возврату арендатору за период, в котором объект аренды не использовался арендатором в связи с досрочным прекращением обязательств из договора финансовой аренды вследствие одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, до фактического возврата арендатором объекта аренды (с 13.05.2010 г. по сентябрь 2011 года включительно), - составил 526075руб. 32коп. (19408руб. 60коп. за 19 дней мая 2010 года + 506666руб. 72коп. за 16 месяцев с июня 2010 года по сентябрь 2011 года включительно), задолженность по арендным платежам - 319720руб. 55коп.; переплата арендатором арендной платы - 526075руб. 32коп.

В связи чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 319720 руб. 55 коп. за пользование объектом аренды в период с марта 2010 года по апрель 2010 года по договору финансовой аренды от 29.08.2008 г. N 165007-ФЛ/ОРБ-08.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, который при рассмотрении дела вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика по вопросам возврата незачтенной части авансового платежа по договору лизинга, не является основанием для отмены постановления суда 20.12.2010 г.

Вопросы, связанные с авансовым платежом и задолженности по лизинговым платежам подлежали установлению в рамках спора по заявленному ЗАО "Европлан" иску.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции. В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 20 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда N А40-69575/10-77-94 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Европлан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.Русакова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова