Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф05-11829/10 по делу N А41-8662/2010

г. Москва

1 ноября 2010 г.

N КГ-А41/12965-10 Дело N А41-8662/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Тутубалиной Л. А., Чалбышевой И. В.,

при участии в заседании:

от истца - В.Н. Взоров, доверенность от 12 августа 2010 года N 0-81, паспорт, С.О. Королева, доверенность от 15 июня 2010 года,

от ответчика - Л.К. Егоршина, доверенность от 22 июля 2010 года, паспорт, Л.В. Балашова, доверенность от 15 сентября 2010 года, удостоверение адвоката

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 25 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью Фирма "Автоматик"

на решение (определение) от 25 мая 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Н.А. Кондратенко

на постановление (определение) от 9 августа 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.В. Боровиковой, К.И. Демидовой, Н.С. Юдиной

по делу N А41-8662/10,

по иску (заявлению) общества с дополнительной ответственностью Фирма "Автоматик"

к закрытому акционерному обществу "Викос"

о взыскании 14 416 121 руб. долга и 2 300 973 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо - государственное унитарное предприятие Московской области УЕЗ "Мособлкоммуналстрой", установил:

решением суда первой инстанции от 25 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 августа 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с дополнительной ответственностью Фирма "Автоматик" (генподрядчик) о взыскании с закрытого акционерного общества "Викос" (субподрядчик) 14 416 121 руб. 60 коп., составляющих стоимость полученных ответчиком материалов для выполнения работ по договору от 18 января 2007 года N 2, заключенному сторонами, и 2 300 973 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное унитарное предприятие Московской области УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" (заказчик).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что для выполнения работ по строительству напорного коллектора от Фенинской канализационной насосной станции до Люберецкой станции аэрации города Железнодорожный Московской области генподрядчик поставил субподрядчику давальческие трубы и втулки. Истец ссылался на положения статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчик после окончания работ отчет об израсходовании материала истцу не представил, следовательно, вышеназванный материал реализован ответчиком по своему усмотрению.

Суд установил, что между ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" (заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 1 августа 2003 года N 21-03, согласно которому генподрядчик обязался провести комплекс строительно-монтажных работ по строительству напорного коллектора от Фенинской канализационной насосной станции до Люберецкой аэрации Московской области, что в свою очередь истец (генподрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор от 18 января 2007 года N 2, в соответствии с которым по поручению генподрядчика субподрядчик обязался выполнить работы для государственных нужд Московской области по строительству вышеуказанного напорного коллектора в соответствии с проектом и объемами, приведенными в спецификации разделов с закупкой и поставкой материалов и сдачей выполненных работ.

Отказывая в иске, суд также установил, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику давальческую трубу ПЭ100 SDR 26-1200x45.9 в количестве 936 метров стоимостью 11 894 688 рублей, а также давальческую втулку под фланец 1200 мм ПЭ 100 SDR 26 удл. 1000 в количестве 4 штук стоимостью 322 364 руб. 20 коп., общей стоимостью 14 416 121 рубль 60 копеек, что ответчик выполнил для истца часть работ по строительству напорного коллектора, что подтверждено подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

При принятии решения суд исходил из того, что спорные материалы предоставлены ответчику для выполнения строительных работ, которые истцом приняты, и подписаны акты выполненных работ N 1 и N 4. Суд указал, что данные акты содержат информацию о расходовании предоставленных истцом материалов по целевому назначению, а стоимость работ указана без стоимости трубы.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся материалам дела, на неправильное применение судом норм материального права, статей 713, 714, 220 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ответчик доказательства, подтверждающие факт использования при строительстве давальческого сырья, как отчет об использовании материала ответчик, не представил. В этой связи истец полагает, что акт выполненных работ не является основанием для списания материалов и не может рассматриваться как отчет об израсходовании материала. Заявитель считает, что суд не установил такое обстоятельство, как уничтожение (утилизацию) без согласия истца спорного материала.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Представитель третьего лица, надлежащего извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости полученного материала, поскольку факт выполнения работ по спорному договору подтвержден указанными выше относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательства, подтверждающего использование по назначению полученного ответчиком материала, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов, как противоречащие исследованным судом доказательствам. Суд правильно исходил из того, что спорные материалы предоставлены ответчику для выполнения строительных работ, что результат работ принят истцом, что подтверждено подписанными сторонами актами, содержащими информацию о расходовании материалов по целевому назначению. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в соответствии с актом от 22 апреля 2010 года, по согласованию с заказчиком ГУП МО УБЗ "Мособлкоммуналстрой" произведен демонтаж труб ПНД ПЭ 100 SDR 26-1200X45.9 в количестве 936 м, 4-х втулок под фланец 1200 мм ПЭ 100 толщиной 10 мм на спорном объекте, при демонтаже трубы пришли в негодность и утилизированы на свалку.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 9 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8662/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОДО Фирма "Автоматик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева