Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф05-8079/09 по делу N А40-72809/2008

г. Москва

14 сентября 2009 г.

N КГ-А40/8878-09 Дело N А40-72809/08-2-116

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей: Бусаровой Л.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от ООО "Юридическая фирма "Факт": Дьячков Р.А., директор, Долгушина Ю.Б., дов. от 26.05.2009;

от Правительства Москвы: Овадюк Г.Т., дов. от 02.06.2009, Зубрев С.Ю., дов. от 26.12.2008;

от ДИгМ: Раздобудько А.Е., дов. от 23.12.2008;

рассмотрев 07.09.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридическая фирма "Факт", ООО "Ценовик", ООО "АЛИКОН", ООО "Ависта"

на решение от 25 февраля 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.

на постановление от 15 июня 2009 г. N 09АП-5681/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Поташовой Ж.В.

по иску ООО "Юридическая фирма "Факт", ООО "Ценовик", ООО "АЛИКОН", ООО "Ависта", ОАО "Гипроторф", ООО "Юнион Траст"

о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы

к Правительству Москвы

третьи лица: МГОО пенсионеров, ветеранов войны и труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, ДИгМ, установил:

ООО "Юридическая фирма "Факт", ООО "Ценовик", ООО "АЛИКОН", ООО "Юнион Траст", ООО "Ависта", ОАО "Гипроторф" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжения Правительства Москвы от 01.08.2008 N 1758-РП "О дополнительных мерах по реализации проекта создания Дома ветеранов города Москвы" в части пунктов 3, 10.2, 10.3, 10.5-10.10.

Решением суда от 25.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суды указали на то, что оспариваемое по делу Распоряжение Правительства Москвы не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На указанные судебные акты ООО "Юридическая фирма "Факт", ООО "Ценовик", ООО "АЛИКОН", ООО "Ависта" подана кассационная жалоба, в которой указанные лица просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Юридическая фирма "Факт", ООО "Ценовик", ООО "АЛИКОН", ООО "Ависта ссылаются на то, что судом не привлечены к участию в деле лица, чьи права затронуты оспариваемым распоряжением, не применены положения статьи 52 Закона г. Москвы "Об основах градостроительства в г. Москве", положения статьи 31 ФЗ "О некоммерческих организациях", статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", положения статьи 448 ГК РФ, нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика и ДИгМ против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

ООО "Ценовик", ООО "АЛИКОН", ООО "Ависта", ОАО "Гипроторф", ООО "Юнион Траст", МГОО пенсионеров, ветеранов войны и труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Кроме того, в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, в котором заявитель просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение для того, чтобы при новом рассмотрении Управление привлекли к участию в деле на основании пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, так как процессуальным законодательством не предусмотрена возможность отмены принятых судебных актов по ходатайству какого-либо лица при отсутствии кассационной жалобы, между тем законность принятых судебных актов проверяется в настоящем заседании по кассационной жалобе ООО "Юридическая фирма "Факт", ООО "Ценовик", ООО "АЛИКОН" и ООО "Ависта".

Более того, настоящий спор не связан с применением антимонопольного законодательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 01.08.2008 Правительством г. Москвы было издано Распоряжение N 1758-РП "О дополнительных мерах по реализации проекта создания Дома ветеранов города Москвы", согласно которому:

принято решение о комплексной реконструкции домов по адресу: г. Москва, Мясницкий проезд, д.4/3, стр. 1 и Боярский пер., д. 3/4 стр. 1 (пункт 3);

Департаменту имущества г. Москвы поручено расторгнуть договоры аренды с некоторыми арендаторами нежилых помещений, расположенных в указанном доме. Перечень данных арендаторов, подлежащих выводу из здания без предоставления взамен другого помещения или иной компенсации, закреплен в Приложении N 4 к указанному Распоряжению (пункт 10.2);

после сдачи в эксплуатацию здания решено передать часть помещений площадью 3 000 кв.м. в безвозмездное пользование Московской городской общественной организации пенсионеров, ветеранов войны, груда. Вооруженных сил и правоохранительных органов для размещения Дома ветеранов города Москвы (пункт 10.3);

решено оформить контракт на право хозяйственного ведения с ГУП г. Москвы "Столичные аптеки", подлежащим возврату на равнозначные площади в здании после реконструкции (пункт 10.5);

решено подобрать нежилые помещения в порядке замены пользователям нежилых помещений по адресу: г. Москва, Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1 (пункт 10.6);

в порядке замены на праве безвозмездного пользования сроком на один год Патриаршему издательско-полиграфическому центру переданы нежилое помещение общей площадью 258,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 10, нежилые помещения общей площадью 308,3 кв.м по адресу: г. Москва, Рубцов пер., стр.1 (пункт 10.7);

после регистрации прав собственности города Москвы, взамен нежилых помещений (пункт 10.7) передать на праве безвозмездного пользования сроком на 10 лет Патриаршему издательско-полиграфическому центру здание площадью 754 кв.м по адресу: г. Москва, Таганская пл., д.88. стр. 1 (пункт 10.8);

после освобождения Патриаршим издательско-полиграфическим Центром нежилых помещений общей площадью 424,0 кв.м. по адресу: Мясницкий проезд, д.4, стр. 1, передать их ООО "Свир-Лис" в аренду по минимальной ставке арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.09.2007 N 810-ПП "Об утверждении перечней видов использования нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, передаваемых арендаторам на льготных условиях, на 2008-2010 годы" на срок до окончания реконструкции объектов (пункт 10.9);

после завершения реконструкции объектов передать ООО "Свир-Лис" необходимый пакет документов для регистрации изменений прав собственности на нежилое помещение площадью 214,7 кв.м по адресу: г. Москва, Мясницкий проезд, д.4, стр.1, и заключить договор аренды на оставшуюся площадь по ставке арендной платы, установленной в соответствии с действующим порядком (пункт 10.10).

Заявители являются арендаторами нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, Боярский переулок, д.3/4, стр.1.

Согласно п. 10.2 Распоряжения они были включены в Приложение N 4 как арендаторы, подлежащие выводу из здания без предоставления взамен другого помещения или иной компенсации.

По мнению заявителей, указанное Распоряжение Правительства Москвы является незаконным, нарушает их права и законные интересы, поскольку вступая в арендные отношения с Департаментом имущества г. Москвы, они планировали свою хозяйственную деятельность, связанную с эксплуатацией указанных помещений, из расчета срока действия договоров аренды с ООО "Юридическая фирма "Факт" до 2015 года, а с остальными организациями - до 2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на ст.ст. 17.1, 19, 20 Федерального закона "О защите конкуренции", которые, по мнению заявителей, устанавливают правила предоставления хозяйствующим субъектам государственной помощи в форме передачи государственного имущества.

По мнению заявителем, нарушая указанные нормы, Правительство Москвы создает заявителем дискриминационные условия по сравнению с лицами, указанными в обжалуемом распоряжении.

В соответствии с п. 8 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с п. 20 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" государственная помощь - это предоставление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О защите конкуренции" в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях: 1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 2) проведения фундаментальных научных исследований; 3) защиты окружающей среды; 4) развития культуры и сохранения культурного наследия; 5) производства сельскохозяйственной продукции; 6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; 7) социального обслуживания населения; 8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Таким образом, ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О защите конкуренции" содержит исчерпывающий перечень ситуаций, в которых предоставление государственного имущества может квалифицироваться как государственная помощь, в противном случае, требования ст.ст. 19-21 Федерального закона "О защите конкуренции" к правоотношениям по передаче государственного имущества не применяются.

По пункту 3 оспариваемого Распоряжения Правительства Москвы судом установлено следующее.

Согласно данному пункту Распоряжения принято решение о проведении в 2008-2010 гг. комплексной реконструкции домов по адресу: г. Москва, Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1 и Боярский пер., 3/4, для размещения дома ветеранов города Москвы и Московской областной организации пенсионеров, ветеранов войны, труда. Вооруженных сил и правоохранительных органов за счет средств бюджета г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 13 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, в полномочия которого в сфере градостроительства и землепользования отнесено решение вопросов по реконструкции зданий и сооружений.

Согласно Техническому заключению "Инженерное обследование несущих конструкций зданий, включая фундаменты и грунты, подстилающие их подошву, по адресам: г. Москва, Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1, Боярский пер., д. 3/4, стр. 1", подготовленному ООО "Инновационно-производственный комплекс МГСУ Технопарк "Строительство", указанные здания, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием, подлежат срочной реконструкции.

В силу п. 1 ст. 52 Закона г. Москвы от 03.03.2004 N 13 "Об основах градостроительства в городе Москве" решение о строительстве, реконструкции градостроительного объекта принимается в форме правового акта Правительства Москвы или уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что решение о реконструкции объекта принято в пределах предоставленных Правительству Москвы полномочий в установленном законом порядке.

По пункту 10.2 оспариваемого Распоряжения Правительства Москвы судом установлено следующее.

На основании п. 10.2 Департаменту имущества г. Москвы поручено в установленном порядке расторгнуть договоры аренды с арендаторами помещений по адресу: г. Москве, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1 и Боярский пер., д. 3/4, стр. 1.

Судом установлено, что пунктом 8.2. договора аренды N 0-231 от 21.04.2004, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Юридическая фирма "Факт", установлено, что в случае принятия органом исполнительной власти города Москвы решения о реконструкции или сносе арендуемого объекта договор аренды прекращает свое действие.

В соответствии с пунктом 5.4.12. договора аренды N 0-231 от 21.04.2004 ООО "Юридическая фирма "Факт" приняло на себя обязательство освободить арендуемый объект по адресу: Боярский пер., д. 3/4, стр. 1 в течение трех месяцев с момента получения уведомления о принятии Правительством Москвы решения о реконструкции или сносе арендуемого объекта.

Судом установлено, что аналогичные условия содержатся в договорах аренды со всеми заявителями.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Постановлением Правительства Москвы от 15.04.2003 N 251-ПП "Об утверждении примерного договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы" утверждена форма типового договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы.

Типовая форма договора аренды нежилых помещений, утвержденная правовым актом Правительства Москвы, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ содержит существенные условия договора аренды нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы.

Пунктами 5.4.17 и 8.2 приложения к постановлению Правительства Москвы от 15.04.2003 N 251-ПП установлено, что договор аренды прекращает свое действие в случае принятия решения органами исполнительной власти о реконструкции арендуемого объекта, а арендатор обязан освободить арендуемый объект в течение трех месяцев с момента получения соответствующего уведомления.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, п.п. 5.4.17, 8.2 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 15.04.2003 N 251-ПП можно сделать вывод о том, что условие о прекращении действия договора аренды, в случае принятия государственными органами решения о реконструкции арендуемого объекта, является существенным условием договора, и при недостижении сторонами соглашения по этому условию договор аренды не был бы заключен.

С учетом установленного правомерным является вывод суда о том, что обжалуемым распоряжением права заявителей не нарушаются, так как пунктом 10.2 распоряжения Департаменту имущества города Москвы поручено расторгнуть договоры с заявителями, как указывалось выше, в установленном порядке, то есть в порядке, установленном гражданским законодательством.

По пункту 10.3 оспариваемого Распоряжения Правительства Москвы судом установлено следующее.

Пунктом 10.3 названного Распоряжения после сдачи в эксплуатацию здания решено передать часть помещений площадью 3 000 кв.м. в безвозмездное пользование Московской городской общественной организации пенсионеров, ветеранов войны, груда. Вооруженных сил и правоохранительных органов для размещения Дома ветеранов города Москвы.

Судом установлено также, что целью предоставления нежилых помещений в безвозмездное пользование Московской городской общественной организации пенсионеров, ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов (далее - Общественная организация пенсионеров и ветеранов войны) является размещение Дома ветеранов города Москвы.

Таким образом судом сделан правильный вывод о том, что цели Правительства Москвы, связанные с передачей Общественной организации пенсионеров и ветеранов войны государственного имущества в безвозмездное пользование, не совпадают с целями, указанными ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О защите конкуренции", а, следовательно, размещение Дома ветеранов города Москвы в передаваемых Общественной организации пенсионеров и ветеранов войны нежилых помещениях государственной помощью не является.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект - это индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона "О некоммерческих организациях" государственные органы могут оказывать некоммерческим организациям экономическую поддержку в различных формах, что не исключает оказание экономической поддержки работы ветеранским общественным организациям в форме размещения в заданиях, принадлежащих субъекту Российской Федерации, Дома ветеранов города Москвы.

Московская городская общественная организация пенсионеров, ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов не является хозяйствующим субъектом в том смысле, как это установлено п. 5 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции", то есть передача общественной организации здания не связано с деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

Таким образом, размещение в здании Дома ветеранов города Москвы не может квалифицироваться, как нарушение антимонопольного законодательства, связанного с воспрепятствованием осуществления деятельности хозяйствующих субъектов и бесконкурсного предоставления государственной собственности.

По пунктам 10.5, 10.6 оспариваемого Распоряжения Правительства Москвы судом установлено следующее.

На основании пунктов 10.5, 10.6 оспариваемого Распоряжения решено ряду арендаторов подобрать нежилые помещения в порядке замены пользователям нежилых помещений по адресу: г. Москва, Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1 (пункт 10.6).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку заявителей на ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с тем, что предоставление третьим лицам нежилых помещений не затрагивает права заявителей и не нарушает нормы закона

В соответствии с п. 10.1. договора аренды от 30.11.2007 N 1-1164/07 (Редакция журнала "Атомная энергия"), п. 10.1. договора аренды от 27.11.2007 N 1- 1143/07 (ЗАО "ЭПЕК"), п. 10.2. договора аренды от 08.02.2008 N 1-133/08, п. 10.1. договора аренды от 05.12.2007 N 1-1183/07 (НО Московская ассоциация организаций химического комплекса) в случае принятия решения Правительством Москвы о реконструкции или сносе арендуемого здания арендодатель (ДИГМ) обязался предоставить арендатору равноценную замену площади.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По пунктам 10.7, 10.8 оспариваемого Распоряжения Правительства Москвы судом установлено следующее.

На основании пунктов 10.7, 10.8 Распоряжения Правительства Москвы от 01.08.2008 N 1758-РП Патриаршему издательско-полиграфическому центру передаются в безвозмездное пользование нежилые помещения.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозные организации вправе использовать для своих нужд земельные участки, здания и имущество, предоставляемые им государственными, муниципальными, общественными и иными организациями и гражданами, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передача религиозным организациям в пользование по функциональному назначению культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется безвозмездно.

В силу п. 1, п. 2 ст. 16 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозные организации вправе основывать и содержать культовые здания и сооружения, иные места и объекты, специально предназначенные для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества). Богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах и в крематориях, а также в жилых помещениях.

Таким образом, в силу п. 1, п. 2 ст. 16 "О свободе совести и о религиозных объединениях" имуществом религиозного назначения являются, в том числе помещения, в которых располагаются учреждения и предприятия религиозных организаций, так как в них беспрепятственно совершаются богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, в связи с чем, передача в безвозмездное пользование Патриаршему издательско-полиграфическому центру нежилых помещений, указанных п. 10.7, 10.8 Распоряжения также не противоречит действующему законодательству.

По пунктам 10.9, 10.10 оспариваемого Распоряжения Правительства Москвы судом установлено следующее.

В соответствии с п. 10.9, 10.10 РПМ от 01.08.2008 N 1758-РП на время проведения реконструкции здания собственнику помещения (ООО "Свир-Лис") предоставляется в аренду другое помещение, расположенное по адресу. Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1., а после завершения реконструкции объектов ООО "Свир-Лис" передается необходимый пакет документов для регистрации изменений прав собственности на нежилое помещение площадью 214,7 кв.м.

В реконструируемом здании находится нежилое помещение площадью 214,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "Свир-Лис" (свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2003 N 77-01/01-524/2003-52.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, реконструкция по адресу: г. Москвы, Мясницкий проезд, вл. 4/3, стр. 2 связана с изменением его параметров и не связана с уничтожением принадлежащего ООО "Свир-Лис" нежилого помещения.

Указанное означает, что в связи с проведением реконструкции здания, право собственности ООО "Свир-Лис" на нежилое помещение не прекращается и не переходит ни к городу Москве, ни к иным лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В связи с тем, что при проведении реконструкции здания не возможно обеспечить безопасность собственников помещений в этом здании без их выселения, осуществление законной деятельности органов государственной власти по реконструкции здания возможно только при соблюдении прав третьих лиц, которое осуществляется посредством временного предоставления ООО "Свир-Лис" нежилого помещения взамен освобождаемого.

Таким образом, действия Правительства Москвы по предоставлению ООО "Свир-Лис" помещения направлены на соблюдение прав собственника недвижимого имущества при проведении реконструкции здания.

Следовательно, предоставление в аренду ООО "Свир-Лис" нежилого помещения не связано с ограничением конкуренции, в связи с тем, что ООО "Свир-Лис", освобождая на период реконструкции здания свое помещение, остается в том же положении по отношению к остальным хозяйствующим субъектам.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленного, суд сделал обоснованный вывод о том, что заявителями не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения, нарушения ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом положений статьи 271 АПК РФ не могут послужить основанием для отмены правильного по существу постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом полного и всестороннего исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А40-72809/08-2-116 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Тарасова

Судьи

Л.В. Бусарова Н.С. Чучунова