Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф05-2234/11 по делу N А40-57685/2010

г. Москва

1 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2495-11 Дело N А40-57685/10-153-321

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Содружество" - Бакулин В.Н., доверенность от 25.03.2011;

от ответчика УФРС по г. Москве - Маликов А.Е., доверенность от 15.03.2011 N 5738/2008;

от третьего лица Департамента земельных ресурсов - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 28 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Содружество", заявителя

на решение от 13.10.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 24.12.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ЗАО "Содружество"

о признании недействительным отказа в государственной регистрации

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

3- е лицо: Департамент земельных ресурсов, установил:

закрытое акционерное общество "Содружество" (далее - ЗАО "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации договора аренды от 19.06.2006 N М-05-508092 земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, вл. 6А, оформленного письмом от 24.02.2010 г. N 14/025/2009-746.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение от 24.02.2010 г. N 14/025/2009-746 соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе ЗАО "Содружество" просит решение и постановление судов отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не применение норм права, подлежащих применению. Суды не приняли во внимание, что заявитель обращался за государственной регистрацией договора до истечения его срока, однако получил отказ аналогичный обжалуемому, что также подтверждается уведомлением о приостановлении в государственной регистрации данного договора еще в 2006 г. После приостановления регистрации заявитель устранил указанные в нем нарушения, зарегистрировав после истечения срока действия договора право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости. Заявитель также ссылается на заключение договора аренды с Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом недвижимого имущества от 07.04.1994 г. N 12/213 сроком до 01.01.2043 г. и на краткосрочный договор земельного участка от 29.05.1998 г. N м-05502460, заключенный с Москомземом.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Содружество" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов отменить и дело направить на новое рассмотрение. Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Департамент земельных ресурсов, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившегося представителя Департамента. Представитель ЗАО "Содружество" не возражал против заявленного ходатайства.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, проверив оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве, оформленный письмом от 24.02.2010 г. N 14/025/2009-746, на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдения срока на подачу заявления в суд, и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Содружество" и ДЗР г. Москвы 19.06.2006 г. подписан краткосрочный договор N М-05-508092 аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Криворожская улица, вл. 6А, выделенного под эксплуатацию ремонтно-складской базы и завершения проектирования и строительства производственно-административного и административно-складского корпусов.

ЗАО "Содружество" 24.12.2009 г. обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации названного договора аренды.

Решением Управления Росреестра по Москве от 24.02.2010 г. N 14/025/2009-746 в государственной регистрации договора аренды отказано на основании абзаца 10 п.1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по следующим причинам: не подтверждены документально, в порядке ст. 31 ЗК РФ, сведения о соблюдении требований законодательства при предоставлении соответствующего земельного участка для целей строительства; истечение срока действия договора аренды от 19.06.2006 г. N М-05-508092 (31.12.2007).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Содружество" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации договора аренды от 19.06.2006 N М-05-508092 земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 23.05.2006 г. N 01-41-1359 установлено право пользования заявителя земельным участком на условиях краткосрочной аренды сроком до 31.12.2007 г. года под эксплуатацию ремонтно-складской базы и завершения проектирования и строительства производственно-административного и административно-складского корпусов.

Пунктом 2.1 данного договора аренды предусмотрено, что он заключен сроком до 31.12.2007 г.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно п. 2.2 договора аренды земельного участка от 19.06.2006 N М-05-508092 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность заявителя в установленном порядке провести государственную регистрацию данного договора и представить в ТОРЗ ЮАО копию зарегистрированного договора аренды.

В пункте 4.2 договора указывается, что в случае отсутствия факта государственной регистрации настоящего договора в установленные сроки, распоряжение префекта ЮАО г. Москвы 23.05.2006 N 01-41-1359 подлежит отмене, а договор будет считаться не вступившем в силу.

Таким образом, моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации.

Судами установлено, что арендатор не обратился с заявлением о государственной регистрации договора в регистрирующий орган, тем самым уклонился от исполнения возложенной на него договором обязанности по государственной регистрации договора аренды.

Поскольку договор аренды от 19.06.2006 г. N М-05-508092, срок по которому истек 31.12.2007 г. (п. 2.1 договора), не прошел государственную регистрацию, является не заключенным, соответственно, такой договор не может быть возобновлен на неопределенный срок.

Довод заявителя кассационной жалобы о заключённости договора аренды с Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом недвижимого имущества от 07.04.1994 г. N 12/213 сроком до 01.01.2043 г. отклоняется, поскольку его предметом является в силу п. 1.3 сдача в аренду помещений, по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, д. 6а для использования под мастерские.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение краткосрочного договора земельного участка от 29.05.1998 г. N М-05502460 с Москомземом не опровергает правильность вывода суда, поскольку согласно п. 2 названного договора его срок истек 25.02.2003 г.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции о законности оспариваемого решения Управления Росреестра по Москве является правильным, основан на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, соответствует представленным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которым арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводы арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 октября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57685/10-153-321 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Содружество" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.Русакова

Судьи

В.К.Тихонова Н.С.Чучунова