Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-7745/14 по делу N А40-73475/2013

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-73475/13-25-434

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Захаровское": не явился, извещен,

от ответчика - открытого акционерного общества "Страховая компания Альянс": Новокщенов Д.А., дов. от 20.12.2013,

рассмотрев 21 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Захаровское"

на решение от 7 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 28 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Захаровское" (ОГРН 1023405369514)

к открытому акционерному обществу "Страховая компания Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Захаровское" (далее - ООО "Захаровское", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", ответчиком) о взыскании страхового возмещения в размере 8 787 204 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 034 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наступление страхового случая, снижение урожайности застрахованных ответчиком сельскохозяйственных культур в результате почвенной засухи, неправильный расчет страхового возмещения, выплаченного ответчиком, полагал, что ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-73475/13-25-434 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Захаровское", в которой заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при заключении генерального договора страхования сельскохозяйственных культур от 10.09.2011 N К13-143 379 11SZ-900-01K стороны согласовали норму высева семян, при этом норма всхожести растений при заключении договора сторонами не согласовывалась, у подписавшего акт осмотра от 30.11.2011 лица отсутствовали полномочия по установлению нормативного количества растений, нормативное количество растений нельзя считать согласованным ни договором, ни актом обследования.

По мнению заявителя, отнесение погибших растений к числу исключаемого убытка без учета факта превышения количества взошедших растений над нормативным необоснованно.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требования о выплате процентов, рассчитанных на сумму уже выплаченного страхового возмещения, неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств об отводе экспертной организации ООО "ОцЭкс", о проведении повторной экспертизы, о вызове экспертов в судебное заседание.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Захаровское" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представителем ОАО СК "Альянс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, с учетом представления доказательств направления отзыва другой стороне, судебная коллегия определила: отзыв ОАО СК "Альянс" на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

Представитель ОАО СК "Альянс" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что между ООО "Захаровское" (страхователем) и ОАО СК "РОСНО" (страховщиком, правопреемник ОАО СК "Альянс") в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и их урожая, утвержденными Приказом страховщика от 06.11.2008 N 388, заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13-14337911SZ-900-01К от 10.09.2011 (далее - генеральный договор страхования).

Во исполнение договора страховщик выдал ООО "Захаровское" Полис страхования урожая сельскохозяйственных культур от 20.11.2011 N 14337911SZ-900-01К.

Согласно полису страхования объектом страхования является пшеница озимая и рожь озимая, страховая сумма определена в 99 200 147 руб. по пшенице озимой и в 1 583 966 руб. по озимой ржи.

Сторонами также предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 10 % от страховой суммы.

В соответствии с полисом страхования страховым случаем является утрата (гибель) и частичная утрата урожая застрахованных культур в результате воздействия произошедших в течение срока действия полиса страховых рисков, указанных в настоящем полисе ниже, и определенных в соответствии с порядком, установленным на оборотной стороне настоящего полиса.

Для признания события страховым случаем по заключенному договору необходимо установить: гибель или повреждение урожая (недобор): опасное явление, соответствующее критериям, указанным в договоре, от последствий наступления которого предусматривается страхование, причинно-следственную связь между недобором урожая и опасным агрометеорологическим явлением.

На оборотной стороне полиса страхования урожая сельскохозяйственных культур установлен перечень страховых рисков их критерии.

Согласно перечню рисков в полисе стороны предусмотрели следующие опасные для сельскохозяйственного производства природные явления: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Страховые риски считаются наступившими, если они соответствуют установленным ниже критериям, в том числе критериям опасных для природных явлений (Приказ Росгидромета от 16.10.2008 N 387), при этом параметры для определения критериев страховых рисков рассчитываются, начиная с момента не ранее вступления полиса в силу и завершая не позднее крайнего срока окончания уборки застрахованных культур, установленного в настоящем полисе.

В период действия договора страхования зафиксировано опасное явление - почвенная засуха, которая началась 01.05.2012, что подтверждается справкой ФГБУ "Волгоградский ЦГМС" от 27.08.2012 N 872.

В п. 4 генерального договора страхования определен порядок расчета убытков и страхового возмещения.

Согласно п. 4.1 генерального договора страхования сумма страхового возмещения определяется как общая сумма убытков за вычетом общей суммы исключаемых убытков, понесенных в результате нестраховых событий, умноженная на отношение страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом франшизы.

В силу п. 4.2 генерального договора страхования общая сумма убытков в результате утраты (гибели) или частичной утраты определяется по совокупности всех застрахованных культур и равна: общая стоимость принятого на страхование урожая минус общая стоимость фактически выращенного урожая.

В соответствии с п. 4.5.4 генерального договора страхования доля влияния не страховых событий определяется, в том числе в соответствии с данными первого после подписания полиса Акта обследования посевов (посадок) "Ф4а", в том числе исходя из отношения фактического количества растений к нормативному.

Отличительной особенностью договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур является то обстоятельство, что совместный осмотр сторонами застрахованных культур проводится не по факту наступления события обладающего признакам страхового, а в течение всего периода действия договора страхования.

Как установлено судами, 30.11.2011 страховщиком совместно с директором ООО "Захаровское" проведен осмотр территории страхования. В указанном акте стороны указали нормативное количество растений на кв.м. на весь период действия договора страхования. Норматив по обеим сельскохозяйственным культурам стороны определили в размере 400 штук на кв.м.

Оценив представленный акт осмотра от 30.11.2011, суды признали надлежащими его допустимым доказательством.

Истец о фальсификации данного акта осмотра от 30.11.2011 не заявлял.

Согласно п. 4.5.3 генерального договора страхования общая сумма исключаемых убытков определяется по совокупности всех застрахованных культур, а для отдельной застрахованной культуры сумма исключаемых убытков равна: страховая стоимость, умноженная на долю влияния не страховых событий.

Страховщик и страхователь установили в акте осмотра от 30.11.2011 долю влияния нестраховых событий по озимой ржи в размере 19,00 %, в связи с чем на основании п. 4.5.3 генерального договора размер исключаемого убытка составил 300 953 руб. 54 коп.

В п. 3.5 генерального договора страхования предусмотрено, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случаях использования для получения урожая застрахованной культуры сортов, не допущенных или не рекомендованных к использованию государственным реестром селекционных достижений, допущенных к использованию.

В соответствии с п. 4.6 Правил страхования к страховым случаям не относятся и страхованием не покрываются часть убытков, которая возникла вследствие использования нерайонированных сортов, а также несертифицированных или некондиционных семян и посадочного материала.

Под районированными сортами культур следует понимать сорта культур, допущенных к использованию в целях выращивания в том или ином регионе.

Использование сортов сельскохозяйственных культур, не включенных в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию в соответствующем регионе Российской Федерации, приводит к снижению урожая до 40% и более в зависимости от сложившихся погодных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на площади 80 га (поле N 2к) и на площади 238 га (поле N 1к) страхователем высеяны сорта озимой пшеницы "Дон 105".

В соответствии с Государственным реестром селекционных достижений озимая пшеница сорта "Дон 105" допускается к использованию только в регионе N 6 "Северо-Кавказский", вместе с тем указанный сорт пшеницы высажен ООО "Захаровское" в регионе N 8 "Нижневолжский".

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленное истцом событие в отношении озимой пшеницы на полях N 2к и N 1к не может быть признано страховым случаем, поскольку не отвечает признакам вероятности и случайности страхового события, недобор урожая высаженного истцом нерайонированного сорта семян не является случайным событием и страховая защита на данный случай не распространяется.

Суды указали, что страхователь при заключении договора в заявлении на страхование сообщил страховщику об использовании только районированных и сертифицированных сортов семян и, являясь профессиональным участником рынка производства сельхоз продукции, не мог не знать, что использование нерайонированных сортов семян приведет к снижению урожая. Вместе с тем, страховщиком были приняты на страхование только районированные культуры.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что урожайность с участка площадью 318 га, засеянного нерайонированным сортом озимой пшеницы, подлежит исключению из расчета страхового возмещения.

В акте обследования от 20.04.2012 стороны установили долю влияния нестраховых событий по озимой пшенице в размере 14,6 %.

По результатам назначенной агротехнической экспертизы основные причины частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур: низкие - густота стояния растений, количество продуктивных колосьев, масса зерна с колоса, а также низкий показатель массы 1000 зерен, что является следствием действия "почвенной засухи" и иных нестраховых событий, отраженных в актах осмотра от 30.11.2011 и 20.04.2012.

Поскольку снижение величины урожайности озимой пшеницы и озимой ржи обусловлено, в том числе нестраховыми событиями, то размер материального ущерба определен соответственно с учетом влияния данных событий: по озимой пшенице - 15 941 978 84 руб., по озимой ржи - 476 326 руб. 06 коп.

Оценив результаты экспертного исследования в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали экспертное заключение допустимым доказательством, согласились с выводами эксперта.

Таким образом, суды установили, что общая сумма страхового возмещения по совокупности культур составила 16 418 304 руб. 90 коп., в связи с чем суды признали необоснованным и неверным расчет истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком было выплачено в досудебном порядке страховое возмещение в размере 3 309 327 руб. 55 коп. платежным поручением от 29.10.2012 N 82 и в размере 22 885 473 руб. 93 коп. платежным поручением от 30.01.2013 N 651.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали.

Довод заявителя о неправомерном отклонении заявленного им отвода экспертной организации судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод может быть заявлен конкретному эксперту.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А40-73475/13-25-434 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова