Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-7798/14 по делу N А40-164407/2013

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-164407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 23 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-164407/2013 по заявлению

Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 1125024004918)

о признании незаконным бездействия

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве

с участием третьего лица: ООО "Атлантик-Ресурс" (ОГРН: 1027739392691),

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Степанову М.В. о признании незаконным бездействия в ходе исполнительного производства N 66134/13/05/77.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству - ООО "Атлантик-Ресурс" (далее - третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-164407/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.20114, заявленные требования Комитета удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-41585/2013-16-409 удовлетворены требования Комитета к ООО "АТЛАНТИК-РЕСУРС" о взыскании 1 976 878,34 руб. и пени в размере 192 195,47 руб.

22.07.2013 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-41585/2013-16-409 выдан исполнительный лист серии АС N 005766927.

20.08.2013 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по г. Москве Степановым М.В. возбуждено исполнительное производство N 66134/13/05/77.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-41585/2013-16-409 до настоящего времени не исполнено, заявитель обжаловал бездействие судебного пристава - исполнителя в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности Комитетом факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает определенные исполнительные действия, установленные законом.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство N 66134/13/05/77 возбуждено 20.08.2013.

Между тем, лишь в декабре 2013 года судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы операторам сотовой связи, в ГИБДД, в Управление Росреестра по Москве, также в декабре 2013 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 66134/13/05/77 вынесено постановление о наложении ареста на право аренды недвижимого имущества.

Материалы исполнительного производства, имеющиеся в арбитражном деле, не содержат документов, которыми подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались какие-либо меры к своевременному исполнению исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта бездействия являются несостоятельными и противоречат имеющимся в материалах арбитражного дела доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы заявителя.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено незаконность бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судами обеих инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А40-164407/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.В. Жуков Н.В. Коротыгина