Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф05-1424/11 по делу N А40-102589/2010

г. Москва

4 апреля 2011 г.

N КГ-А40/1591-11 Дело N А40-102589/10-31-925

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Бусаровой Л.В., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца Михайлов И.П. по дов. от 24.12.2010 N 784

от ответчика Комарова С.А. по дов. от 28.03.2011

от третьего лица Каневский В.М. по дов. от 24.03.2011 N 22-01-23/717, Лямзина О.М. по дов. от 24.03.2011 N 22-01-23/716

рассмотрев 30 марта 2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО АКБ "Связь-Банк"

на постановление от 14 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.

по делу N А40-102589/10-31-925

по иску ОАО АКБ "Связь-Банк"

о понуждении к заключению договора залога

к ЗАО "МОНА"

третье лицо: ОАО "Сбербанк России", установил:

ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "МОНА" (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора залога (ипотеки) на условиях предварительного договора залога недвижимости (ипотеки) от 20.11.2009 N 025/03/2009, заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ЗАО "МОНА".

Определением суда от 22.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 требование истца удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 решение суда от 22.10.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права: ст.ст. 10, 342, 351, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - ОАО "Сбербанк России" считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, от ответчика отзыв на жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 20.11.2009 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор залога недвижимости (ипотеки) N 025/03/2209, предметом которого является передача в залог недвижимого имущества (гостиница и гаражно-многофункциональный комплекс и здание энергоблока), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д.13, стр. 5,6.

Считая, что в установленный предварительным договором срок основной договор залога не заключен, истец со ссылкой на ст.ст. 429, 445 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, исходя из норм п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом факта уклонения ответчика от заключения основного договора; совершение действий по заключению 02.08.2010 договора ипотеки с ОАО "Сбербанк России" не влечет за собой прекращения обязательств по заключению договора ипотеки с ОАО АКБ "Связь-Банк" с учетом действия п. 1 ст. 429 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства предварительного договора, в том числе, обязательство по заключению основного договора, прекратились; судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание доводы третьего лица о нарушении ст. 342 ГК РФ; предварительный договор заключен в нарушение ст. 346 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьим лицом, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 342, 421, 429, 432, ГК РФ.

Опровергая вывод суда апелляционной инстанции о предусмотренном предварительным договором безусловном сроке заключения основного договора ипотеки, истец ссылается на п. 3.1 предварительного договора от 20.11.2009 N 025/03/2209.

Однако, исходя из буквального толкования условий договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, условий пунктов 1.1 и 3.1 предварительного договора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны приняли на себя обязательство подписать договор залога в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности залогодателя на объекты недвижимости; право собственности истца на объекты недвижимости, которые подлежали передаче в ипотеку, зарегистрировано 30.07.2010.

В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к одному выводу о том, что основной договор, исходя из п. 1.1 предварительного договора, должен был быть подписан не позднее 06.08.2010, правовые основания для переоценки доказательств и вывода суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылаясь в кассационной жалобе на п. 3.1 предварительного договора, истец подменяет обязанность по заключению основного договора обязанностью по предоставлению определенного перечня документов, на что обоснованно указывает третье лицо в отзыве на жалобу.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установил суд апелляционной инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие подписание основного договора или направление другой стороне предложения о заключении такого договора, что не опровергнуто истцом.

Ссылка истца в кассационной жалобе на письмо от 20.08.2010 N 10338, направленного в адрес ответчика с предложением заключить основой договор, несостоятельна, поскольку в материалах дела данное доказательство отсутствует и материалы дела не свидетельствуют о том, что истец представлял суду данное доказательство, но ему было отказано в приобщении его к материалам дела. К тому же оно датировано после 06.08.2010.

Следовательно, являются правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязательства предварительного договора, в том числе, обязательство по заключению основного договора, прекратились, а, соответственно, вывод суда первой инстанции о праве стороны предварительного договора требовать в судебном порядке заключения основного договора, предусмотренном ч. 5 ст. 429 ГК РФ, применительно к настоящему делу ошибочен.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, имущество в настоящее время является предметом договора ипотеки, заключенного между ЗАО "МОНА" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "МОНА" по кредитному договору. Договор зарегистрирован в установленном порядке, что истцом не оспаривается.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ипотека, о понуждении к заключению которой заявлен иск, является последующим залогом. Согласно ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами залога.

Договором ипотеки от 02.08.2010 N 2063/6-2064/6-СРБ, заключенным ЗАО "МОНА" и ОАО "Сбербанк России", запрещен последующий залог без согласования с залогодержателем (п. 4.1.2), и банк возражает против заключения договора последующей ипотеки.

Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, истец не указал, каким образом данная норма влияет на законность обжалуемого постановления.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года по делу N А40-102589/10-31-925 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова Е.В. Занездров