Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-8940/14 по делу N А40-69200/2013

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-69200/13

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Завирюха Л.В.

рассмотрев материалы кассационной жалобы - ООО "Стройспецкомплекс"

на решение от 18 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.,

по иску ОАО "Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт драгоценных металлов и алмазов "ГИНАЛМАЗЗОЛОТО" (ОГРН 1037709032261)

к ООО "СТРОЙСПЕЦКОМПЛЕКС" (ОГРН 1097746026872)

о взыскании 28 565 167 руб. 70 коп.,

и по встречному иску о взыскании 4 106 067 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт драгоценных металлов и алмазов "ГИНАЛМАЗЗОЛОТО" (обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Порядок и срок обжалования решения установлены статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу с 01 ноября 2010 года).

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, возможность обжалования в кассационном порядке решений суда первой инстанции, минуя порядок его апелляционного обжалования, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (введен Федеральным законом от 27 июля 2010 N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01 ноября 2010 года).

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года в суде апелляционной инстанции не обжаловалось, кассационная жалоба подлежит возврату применительно к пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку платежное поручение об оплате государственной пошлины от 24 июня 2014 года N 497 представлено в электронном виде, осуществить возврат государственной пошлины не представляется возможным.

Возврат государственной пошлины возможен при предоставлении оригинала платежного поручения от 24 июня 2014 года N 497.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьями 181, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ответчика - ОАО "Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт драгоценных металлов и алмазов "ГИНАЛМАЗЗОЛОТО" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

3. Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года N 1).

Судья

Л.В. Завирюха