Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-6738/14 по делу N А40-61837/2013

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-61837/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Матявин В.В., дов. от 02.12.2013

рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Киви"

на решение от 30 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

и постановление от 11 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И., Солоповой А.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Киви" (ОГРН 1037739005985, Москва)

к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН:1057746557329, Москва)

о признании незаконными и отмене актов, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киви" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 632 021 руб. 91 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска и суммы исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 98234863 от 01.01.2007 г., в соответствии с которым ответчик обязался поставлять истцу электрическую энергию, а истец обязался ее оплачивать.

30.01.2013 г. истцом передано ответчику письмо о том, что в результате разгрузочно-погрузочных работ был повреждён электросчётчик.

19.02.2013 г. сторонами был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения прибора учёта: "разбито стекло, закрывающее доступ с счётному механизму, разбита крышка, закрывающая доступ к клемной колодке, отсутствуют пломбы ОАО "МЭС", показания эл. счётчика снять невозможно, счётный механизм опущен вниз", акт подписан представителем истца без возражений.

На основании указанного акта составлен акт о неучтённом потреблении N 23Ю-000910-035 от 20.02.2013 г., которым зафиксировано, что "на эл. счётчике отсутствуют пломбы ОАО "МЭС", разбито стекло, закрывающее доступ с счётному механизму, разбита крышка клемной колодки, счётный механизм смещён вниз". Также в данном счётчике зафиксировано количество часов безучётного потребления (БУП): 8760 и объём электрической энергии, потреблённой в период БУП: 350400 кВт.ч.

Указанный акт подписан представителем истца без возражений.

Сторонами был составлен акт приёма-передачи электрической энергии (мощности) N Э-63-11162 от 28.02.2013 г., в котором указано, что стоимость эл. энергии по акту N 910 от 20.02.2013 г. составляет 632 021 руб. 91 коп.; акт подписан представителем истца с возражениями по сумме, однако оплачен в полном объёме, что ответчиком не отрицается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что акты о безучетном потреблении электроэнергии являются незаконными, в связи с чем истец по требованию ответчика переплатил за электроэнергию.

По мнению истца, безучётное потребление следует исчислять с момента повреждения прибора учёта (по мнению истца это 29.01.2013 г.) до даты проверки - 19.02.2013 г., то есть за 21 календарный день. В этом случае объём безучётного потребления, исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства и количества часов в сутках, составляет 20 160 кВт.ч., в связи с чем оплате подлежало 79 751 руб. 35 руб.

Также истец полагает, что основания для оплаты за безучётное потребление отсутствуют, в связи с чем вся сумма 632 021 руб. 91 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2012 г. N 1482), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 195 вышеназванных "Основных положений" объем безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

Согласно подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к "Основным положениям", объём безучётного потребления определяется как произведение максимальной мощности энергопринимающего устройства и количества часов в расчётном периоде.

Объём безучётного потребления установлен ответчиком в соответствии с указанными нормами и согласован без возражений с представителем истца при подписании акта N 23Ю-000910-035 от 20.02.2013 г.

Таким образом, довод истца о том, что безучётное потребление следует исчислять с момента повреждения прибора учёта (29.01.2013 г.), был правомерно отклонен судом, как противоречащий пункту 195 "Основных положений".

Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательства того, что повреждение прибора учёта и удаление пломб имело место именно 29.01.2013 г.

В письме истца от 29.01.2013 г. лишь указано, что электросчётчик был повреждён, но не указано когда.

Как правильно указано судом, само по себе письмо абонента не является доказательством даты и причин повреждения прибора учёта; в данном письме не указано на отсутствие пломб. Доказательств того, что пломбы были удалены одновременно с повреждением прибора учёта, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А40-61837/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева