г. Москва
28 марта 2011 г. |
N КГ-А40/1989-11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.
судей: Комаровой О.И. и Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): ЗАО "Европлан"- Бурмистров Д.А., доверенность от 01.03.2011
от ответчика: ООО "Ростовский универсальный порт" - Орехова О.Ю., доверенность от 17.03.2011 N РУП-18/11
от третьего лица - ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен
рассмотрев 21 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ростовский универсальный порт", ответчика
на решение от 27.07.2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.
на постановление от 19.10.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.
по иску ЗАО "Европлан"
о взыскании задолженности
к ООО "Ростовский универсальный порт"
3-е лицо- ОСАО "Ингосстрах", установил:
ЗАО "Европлан" (далее - истец)обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ростовский универсальный порт" (далее - ответчик) о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 17.04.2009 г. N 198228-ФЛ/РНД-09, увеличенной на выкупную цену предмета лизинга в размере 210.327 руб. 38 коп., а также возврате предмета лизинга.
Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 614, 619, 622 ГК РФ, ст.ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
До принятия судом решения истцом заявлено об отказе от иска в части возврата остатков транспортного средства, переданного по договору лизинга от 17.04.2009 г. N 198228-ФЛ/РНД-09.
Суд проверил представленный частичный отказ от иска и, установив, что данный отказ в указанной части не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц, производство по делу в части требований о возврате остатков транспортного средства, переданного по договору лизинга от 17.04.2009 г. N 198228-ФЛ/РНД-09 прекратил.
Решением суда от 27.07.2010 г. с ООО "Ростовский универсальный порт" в пользу ЗАО "Европлан" взыскано 210.327 руб. 38 коп., составляющих разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 17.04.2009 г. N 198228-ФЛ/РНД-09, увеличенную на выкупную цену предмета лизинга, а также 11.206 руб. 55 коп. расходов по госпошлине.
Постановлением от 19.10.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Ростовский универсальный порт", в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как не соответствующих требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд дал неправильное толкование положениям договора, не учел положения п. 14.10 договора, исключающего право требовать упущенную выгоду и недополученные доходы, к которым, как полагает заявитель, относится заявленная к взысканию спорная сумма. В кассационной жалобе приводится довод о том, что после ДТП ответчик лишен возможности пользоваться арендованным транспортом в рамках договора лизинга в силу его уничтожения, а потому, исходя из нормы ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью его исполнения. Суд также не учел отсутствие вины лизингополучателя в совершении ДТП. Суд неправомерно принял в качестве доказательства дополнительное соглашения без учета протокола разногласий к нему. Заявитель кассационной жалобы находит ошибочным вывод судов относительно выкупной цены арендованного имущества и аванса в составе начисленных после ДТП лизинговых платежей, необоснованно включенных в состав денежных средств, подлежащих взысканию истцом в судебном порядке.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Истец поддержал исковые требования в части взыскания 210.327 руб. 38 коп. и возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание своего представителя не направило, через канцелярию суда от общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменном ходатайстве указывается на законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.
В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении 3-го лица о времени и месте судебного заседания, что также следует из содержания поступившего письменного ходатайства. Неявка его представителя в судебное заседание в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в настоящему судебном заседании.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга от 17.04.2009 г. N 198228-ФЛ/РНД-09, по условиям которого истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у выбранного ответчиком (лизингополучателем) продавца предмет лизинга и передать во временное владение и пользование ответчика для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором и Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним (далее - Правила лизинга), утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007.
Предмет лизинга приобретен истцом по договору купли-продажи от 17.04.2009 г. N 33760289-КП/РНД-09 с ООО "Орбита" и передан ответчику по акту о приеме-передаче от 30.04.2009 г. N РНД0000221.
Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами в подписанном графике платежей (п.4.4.2).
В результате ДТП 10.10.2009 года с участием автомобиля, являющегося предметом лизинга по данному договору, произошло уничтожение (конструктивная гибель) этого автомобиля.
Автомобиль был застрахован по страховому полису N AI10605286-1 на основании генерального договора страхования транспортного средства от 15.09.2005 г.
Лизингодателю было выплачено страховое возмещение в размере 1 125 343 руб. 56 коп.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении в связи с гибелью предмета лизинга правоотношений сторон по договору лизинга от 17.04.2009 г.
Судами установлено, что договор лизинга от 17.04.2009 г. N 198228-ФЛ/РНД-09 является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга.
Согласно п. 4.6. Правил лизинга все риски, в том числе случайной гибели или случайного повреждения предмета лизинга, а также риск обладателя источника повышенной опасности переходят к лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что из условий пункта 13.11 Правил N 1.1. следует, что если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга, полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Материалами дела подтверждается, что предмет лизинга уничтожен в результате ДТП.
Статьей 26 Закона о лизинге предусмотрено исключение из общего принципа наступления ответственности участников предпринимательской деятельности.
Согласно указанной статье лизингополучатель не освобождается от обязательств по договору лизинга, если утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций произошла по его вине.
По смыслу ст. 22 Закона о лизинге именно лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Следовательно, исходя из вышеназванных норм права отсутствие вины должен доказать лизингополучатель, который ссылался на обстоятельства, при которых произошла гибель транспортного средства при отсутствии его вины.
Что судами учтено не было.
Суд апелляционной инстанции, признав прекращенными правоотношения сторон в рамках договора лизинга вследствие конструктивной гибели предмета лизинга, не рассмотрел довод заявителя о противоречивости п. 13.11 Правил и ст. 28 ФЗ "О лизинге".
Заявитель также ссылался на п. 14.10 Правил, которым предусмотрено, что сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга другой стороне вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков за исключение упущенной выгоды и недополученных доходов.
Ответчик, ссылаясь на договор лизинга и Правила лизинга приводит довод о том, что сумма невыплаченных платежей состоит из суммы лизинговых платежей, в данном случае речь идет о лизинговых платежах, которые лизингополучатель должен был заплатить в будущем за аренду транспортного средства, авансового платежа, распределенного на все количество платежей, в том числе входящий в остаток невыплаченных лизинговых платежей. Поэтому заявитель полагает, что часть неиспользованных денежных средств выплаченных портом в качестве аванса, а также часть лизинговых платежей, произведенных после фактической утраты предмета лизинга, являются для упущенной выгодой, которую лизингодатель не дополучил вследствие гибели автомобиля.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд не установил действительную волю сторон относительно вышеназванных условий договора, не исследовал правовую природу платежей, указанных в п. 13.11 и п. 14.10 Правил.
В судебных актах имеется ссылка на дополнительное соглашение от 21.12.2009 N 1 к договору лизинга.
Однако суд не учел, что указанное дополнительное соглашение подписано с учетом протокола разногласий ответчика.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Кодекса).
В нарушение вышеназванных норм процессуального права ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ, суд, давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы истца должным образом не проверил.
При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для установления обстоятельств, связанных с наличием у истца права на взыскание спорных сумм с учетом их правовой природы и действительной воли сторон относительности ответственной стороны при гибели ТС-предмета лизинга.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, установить правовую природы взыскиваемых истцом денежных средств и возможность их взыскания по условиям договора лизинга, выяснить действительную волю сторон относительно обстоятельств, связанных с наступлением ответственности за гибель предмета лизинга, с учетом установленного, правильно определив по делу юридически значимые обстоятельства, дать оценку имеющимся в материалам дела доказательствам, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 27 июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37965/10-103-275 отменить в части взыскания с ООО "Ростовский универсальный порт" в пользу ЗАО "Европлан" денежных средств в размере 210 327 руб. 38 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 11206 руб. 55 коп.
В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья |
О.И. Русакова |
Судьи |
О.И. Комарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.