Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф05-2047/11 по делу N А41-28783/2010

г. Москва

4 апреля 2011 г.

N КГ-А41/2283-11 Дело N А41-28783/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Куликова Е.В. по доверенности б/н от 17.01.11

от ответчика - Зотова Т.В. по доверенности N 5 от 01.01.11

рассмотрев 28 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Аквасток"

на решение от 19 октября 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Хазовым О.Э.

на постановление от 20 декабря 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.

по иску ЗАО "Аквасток"

о взыскании 3 101 118 руб. задолженности, 65 123 руб. 48 коп. неустойки

к ЗАО "Воскресенские тепловые сети", установил:

закрытое акционерное общество "Аквасток" (далее - ЗАО "Аквасток", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Воскресенские тепловые сети" (далее - ЗАО "Воскресенские тепловые сети", ответчик) о взыскании 540 897 рублей 50 копеек пеней (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 19.10.2010 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что сторонами не согласованы условия о неустойке за нарушение сроков оплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Аквасток" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами были неправильно применены нормы материального права и сделан неверный вывод об отсутствии оснований для признания заключенными условий договоров, устанавливающих неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки. По мнению заявителя, судами обеих инстанций не дана оценка и не исследованы должным образом обстоятельства совершения ответчиком действий, которые должны рассматриваться как акцепт оферты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 между закрытым акционерным обществом "Воскресенские тепловые сети" и закрытым акционерным обществом "Аквасток" были заключены договоры N 3472/К, N 3473/К, N 3369/К, согласно которым последнее обязалось оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, а ЗАО "Воскресенские тепловые сети" - принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ЗАО "Воскресенские тепловые сети" несвоевременно оплатило оказанные в июне 2010 года услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем ЗАО "Аквасток" в соответствии с пунктом 6.2 договора начислило неустойку, исходя из 0,3 процентов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которая в силу статьи 330 Кодекса может быть договорной или законной.

Статья 331 Кодекса устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что при заключении договоров от 01.01.2010 N 3472/К, N 3473/К, N 3369/К между сторонами возникли разногласия по ряду условий, в том числе по пункту 4.5 договоров от 01.01.2010 N 3472/К, от 01.01.2010 N 3473/К, пункту 4.7 договора от 01.01.2010 N 3369/К, пункту 6.2 указанных договоров.

Направленные ЗАО "Аквасток" проекты договоров ЗАО "Воскресенские тепловые сети" подписало с протоколами разногласий и возвратило ЗАО "Аквасток".

Доказательств составления протокола согласования разногласий, урегулирования возникших между сторонами разногласий не представлено.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о несогласованности между сторонами условий о неустойке за нарушение сроков оплаты и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что судами обеих инстанций не дана оценка и не исследованы должным образом обстоятельства совершения ответчиком, действий, которые должны рассматриваться как акцепт оферты, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт подписания протокола разногласий каждой стороной в ее редакции не является протоколом согласования, а подтверждает тот факт, что стороны не согласовали спорный пункт договора путем единой редакции сторон. Доказательств составления протокола согласования разногласий по спорным пунктам договоров, в том числе касающихся неустойки, не представлено, за урегулированием спора по данным условиям в арбитражный суд стороны не обращались.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке ЗАО "Аквасток" исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28783/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева Л.А.Тутубалина