Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-7533/14 по делу N А41-48565/2013

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А41-48565/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Кочеткова Геннадия Петровича: лично по паспорту,

от ответчика - открытого акционерного общества "Ульянинский опытный моторемонтный завод": не явился, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Город": не явился, извещен,

рассмотрев 21 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Кочеткова Геннадия Петровича

на решение от 25 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 27 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Кочеткова Геннадия Петровича

к открытому акционерному обществу "Ульянинский опытный моторемонтный завод"

о взыскании денежных средств по договору поручения, договору уступки прав, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Город",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочетков Геннадий Петрович (далее - ИП Кочетков Г.П., истец) обратился в арбитражный суд с иском с учетом уточнений, принятых судом к открытому акционерному обществу "Ульянинский опытный моторемонтный завод" (далее - ОАО "Ульянинский опытный моторемонтный завод", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1 700 000 рублей по договору поручения от 29.11.2010 N 2 и по договору уступки прав от 26.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 446 руб., начисленных за период с 14.01.2012 по 28.11.2013 (с учетом заявления об уточнении предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Город" (далее - ООО "Юридическая фирма "Город").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 по делу N А41-48565/13 с ОАО "Ульянинский опытный моторемонтный завод" в пользу ИП Кочеткова Г.П. взыскано 200 000 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Кочеткова Г.П., в которой заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу решения и постановления.

По мнению заявителя, заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 носит только разъяснительный и рекомендательный характер и не может быть применено к исковым требованиям ИП Кочеткова Г.П., поскольку в данном случае между сторонами был азключен договор поручения.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции не указал по каким причинам он не рассмотрел ходатайства истца о запросе материалов дела А41-43539/10 в качестве доказательств, не указал о приобщении к материалам писем, выданных 09.12.2013 ООО "За качество строительства", не рассмотрел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Ульянинский опытный моторемонтный завод" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебное заседание кассационной инстанции ОАО "Ульянинский опытный моторемонтный завод", ООО "Юридическая фирма "Город" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании ИП Кочетков Г.П. поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об изменении судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Юридическая фирма "Город" (поверенным) и ОАО "Ульянинский опытный моторемонтный завод" (доверителем) заключен договор поручения от 29.11.2010 N 2, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов ответчика в суде.

По условиям договора стоимость услуг составила 1 700 000 руб., которая согласно договору выплачивается в размере 500 000 руб. в течение 10 рабочих дней, начиная с даты вступления судебного акта о признании права собственности на имя доверителя, и в размере 1 200 000 руб., которая выплачивается поверенному в течение 10 рабочих дней, начиная с даты внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на имя доверителя.

Оплата всей суммы денежных средств поставлена сторонами в зависимость от решения суда и государственного органа, которое будет принято в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По договору уступки прав (требований) от 26.07.2012 ООО "Юридическая фирма "Город" уступило все права по договору поручения от 29.11.2010 N 2 ИП Кочеткову Г.П.

О переходе прав к новому кредитору ответчик был извещен надлежащим образом.

Однако, как установили суды, стоимость услуг ответчиком не была оплачена.

Факт представления поверенным интересов ответчика в суде ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий поверенным по представлению интересов ответчика в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав собственности и сделок с ним.

Разрешая возникший спор по существу, арбитражные суды исходили из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом фактически совершенных поверенным действий, его временных затрат на подготовку к представлению интересов в арбитражном суде (количества судебных заседаний, объема и сложности дела), цен на аналогичные услуги, суды удовлетворили взыскали с ответчика в пользу истца долг по договору поручения от 29.11.2010 N 2 в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказали.

Однако, удовлетворяя требование о взыскании суммы долга в размере 200 000 руб. по договору поручения от 29.11.2010 N 2, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что на указанную сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из учетной ставки банковского процента в 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2012 по 28.11.2013 в размере 31 395 руб. 83 коп.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3840 руб. 59 коп., пропорционально размеру удовлетворенного требования о взыскании процентов.

На основании полномочий, предоставленных п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет принятое по делу решение и постановление в данной части.

Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем в остальной части судебные акты оставляются без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А41-48565/13 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ульянинский опытный моторемонтный завод" в пользу индивидуального предпринимателя Кочеткова Геннадия Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31395 руб. 83 коп., расходы по госпошлине в размере 3840 руб. 59 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова