Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф05-7601/09 по делу N А41-18011/2008

г. Москва

29 сентября 2009 г.

N КГ-А41/8362-09 Дело N А41-18011/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей: Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Клочков А.Л. дов. от 30.10.2008

от ответчика: ИП Турчин А.С., Зыков З.П. дов. от 20.02.2009

рассмотрев 23.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Турчина Александра Сергеевича

на решение от 13.04.2009

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Горожановой О. Л.

по иску ООО "Техсоюз"

о взыскании долга

к Индивидуальному предпринимателю Турчину А.С.

третьи лица: ООО "Брат-Н", ООО "Гаранет-Ресурс", установил:

ООО "Техсоюз" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Турчину Александру Сергеевичу о взыскании 3.120.012 руб. 05 коп. долга по агентскому договору от 14.02.2007 N 10101.

Определением от 13.01.2009 суд заменил истца на конкурсного управляющего ООО "Техсоюз".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Брат-Н", ООО "Гаранет-Ресурс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2009 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчик обязательства по своевременному внесению вознаграждения и оплаты счетов по агентскому договору не исполнил.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, почтовые уведомления не получены, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не подписывал.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылался на то, что ответчик получал почтовую корреспонденцию по адресу регистрации - месту жительства индивидуального предпринимателя и в соответствии со ст.ст.123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным, указал на то, что работы по договорам были выполнены. Просил оставить решение без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 14.02.2007 между сторонами был заключен договор аренды N 10, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику помещение общей площадью 1277,9 кв.м. (согласно поэтажному плану), по адресу: М.О., г. Ступино, ул. Пристанционная, владение 11\63 по акту приема передачи, а ответчик обязался принять его и своевременно вносить арендную плату. Срок аренды с 14.02.2007 по 12.02.2010. Эксплуатационные и другие расходы (пользование водой, отоплением, электроэнергией, газом, услуги эксплуатационных служб оплачиваются ответчиком на основании счетов истца, согласно агентскому договору.

14.02.2007 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 10\1, по которому истец обязался заключать договоры с организациями, непосредственно оказывающими коммунальные услуги, обслуживающими организациями, эксплуатационными службами, в целях должного содержания и обеспечения электричеством, отоплением, водоснабжением, газоснабжением и т.д. арендуемых принципалом (ответчиком) нежилых помещений, а также договоры на аренду земельного участка и оказание услуг телефонной связи. Кроме того, перечислять вышеуказанным организациям принятые у принципала (ответчика) денежные средства в уплату платежей за представленные ими услуги. Агент обязан предоставить принципалу возможность ознакомиться с заключенными агентом договорами с обслуживающими организациями. Оплачивать выставляемые агентом счета на возмещение расходов по представленным обслуживающими организациями услугам, согласно 3.1 договора.

Суд установил, что истец выполнил обязательства и заключил договоры на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг.

Ответчик не оплатил счета на оплату услуг согласно условиям агентского договора.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении ответчику копий определений по адресу регистрации индивидуального предпринимателя. Об изменении своего адреса ответчик не сообщал.

Также в материалах дела (л.д.2 т.4) имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ссылка ответчика на то, что он данное заявление не подписывал, отклоняется, как не подтвержденная соответствующими доказательствами. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ст.ст.123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, отклоняются, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2009 по делу N А41-18011/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Петрова В.К. Тихонова