Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N Ф05-1209/11 по делу N А40-55424/2010

г. Москва

30 марта 2011 г.

N КГ-А40/1349-11 Дело N А40-55424/10-105-447

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Лизинг-Максимум": представитель не явился, извещен;

от ответчика - ООО "Евромост": представитель не явился, извещен;

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев "28" марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евромост", ответчика

на решение от 24.08.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 23.11.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

по иску (заявлению) ООО "Лизинг-Максимум"

о возврате предмета лизинга

к ООО "Евромост", установил:

ООО "Лизинг-Максимум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Евромост" (далее - ответчик) об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга - полуприцепа рефрижератора SCHMITZ SKO24L, год выпуска 1998, цвет синий, государственный регистрационный знак ВР719634.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 450, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 11, 17 ФЗ "О финансовой аренде" (лизинге) и мотивирован расторжением договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора лизинга.

Решением суда от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.В кассационной жалобе ООО "Евромост" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. В обоснование кассационной жалобы ссылается на отсутствие у лица, направившего в его адрес телеграмму о расторжении договора, полномочий для такого отказа; считает сделку (договор лизинга) ничтожной, не соответствующей закону; полагает, что истцом нарушен порядок досудебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

ООО "Лизинг-Максимум" и ООО "Евромост" извещены в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается соответствующими уведомлениями Почты России, приобщенными к материалам дела, своих представителей в суд не направили.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.07.2007 между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-654/07, по условиям которого истец (лизингодатель) обязался на основании заявки ответчика (лизингополучателя) приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование на определенный срок для осуществления предпринимательской деятельности.

Предмет лизинга приобретен истцом по договору купли-продажи автотранспортного средства от 11.07.2007 г. N ЮЛ-004, заключенному с ООО "Сергорус", и передан ответчику по акту приема-передачи от 27.07.2007 г.

Согласно пунктам 11.2, 11.2.4 Общих условий договора лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть договор или отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае, если ответчик допустил просрочку по оплате лизинговых платежей в течение двух и более периодов подряд и/или не выполняет иные условия договора лизинга.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга, в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами в подписанном графике платежей (Приложение N 3 к договору).

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из наличия у лизингодателя права требовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга в связи с несоблюдением условий договора об оплате лизинговых платежей и расторжении по этим основаниям договора лизинга.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата оборудования, суд обоснованно признал требования истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основанным на положениях ст. 622 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у лица, направившего в адрес лизингополучателя телеграмму о расторжении договора, полномочий на такой отказ проверялся судами и отклонен как не соответствующий действительности со ссылкой на п. 124 Приказа Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм".

ООО "Евромост" не указывает, какие нормы закона при заключении договора лизинга были нарушены.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 августа 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55424/10-105-447 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Евромост" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова