Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. N Ф05-1950/11 по делу N А40-65832/2010

г. Москва

31 марта 2011 г.

N КГ-А40/2175-11 Дело N А40-65832/10-31-570

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Занездрова Е.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сушков В.В. по доверенности от 07.07.2010

от ответчика: Локтионова О.С. по доверенности от 30.11.2010, Ефимчук М.В. по доверенности от 30.11.2010,

рассмотрев 24.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТТА Ипотека"

на решение от 15.10.2010 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тимошенко Н.С., арбитражными заседателями: Акимкиным А.В., Коноваловым А.В.,

на постановление от 24.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "ТуранАлемФинанс"

к ООО "АТТА Ипотека"

о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество, установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТуранАлем Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АТТА Ипотека" о взыскании 545 974 356 руб. 16 коп., из которых 400 000 000 руб. долг по договору займа от 29.03.2006 N Z-01/06, 46 027 397 руб. 26 коп. проценты за пользование займом и 99 946 958 руб. 90 коп. неустойка за просрочку возврата займа и уплаты процентов, путем обращения взыскания на принадлежащие ООО "АТТА Ипотека" закладные, заложенные по договорам залога закладных от 13.06.2006 N ZZ/2006/26, от 14.06.2006 N ZZ/2006/27, от 14.06.2006 N ZZ/2006/28 и от 14.06.2006 N ZZ/2006/29.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 330, 334, 348, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме, установлена начальная продажная стоимость в размере 400 184 552 руб. 86 коп.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 309, 314, 330, 334, 348, 350, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АТТА Ипотека" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.10.2010 и постановление от 24.12.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, которая несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Заявитель считает, что расчет исковых требований истца, принятый судом первой инстанции не соответствует условиям пункта 3.2 договора. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, поскольку он была оплачена ООО "АТТА Ипотека" платежным поручением от 01.11.2010 N 989, копия которого была представлена вместе с апелляционной жалобой.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в связи со следующим.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 29.03.2006 N Z-01/06, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 400 000 000 руб. на срок до 05.10.2009.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование займом заемщик обязуется уплатить заимодавцу вознаграждение в размере 10 процентов годовых от суммы займа.

Пунктом 3.3 договора установлен график уплаты вознаграждения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности заемщика перед заимодавцем.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 29.03.2006 N Z-01/06 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) были заключены договоры залога закладных: от 13.06.2006 N ZZ/2006/26, от 14.06.2006 N ZZ/2006/27, от 14.06.2006 N ZZ/2006/28 и от 14.06.2006 N ZZ/2006/29 с дополнительными соглашениями к ним.

Предметом указанного договора являются закладные с параметрами, указанными в приложении N 1 к договору залога.

Стоимость заложенных закладных составляет 400 184 552 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 указанных договоров залога, истец вправе обратить взыскание на предмет залога, при наличии тридцатидневной просрочки в исполнении залогодателем обязательств по уплате причитающегося залогодержателю вознаграждения либо по возврату суммы займа.

Суд установил, что во исполнение обязательств по договору займа, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 400 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2006 N 13 и N 14.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата заемных денежных средств по договору займа от 29.03.2006 N Z-01/06 и уплаты вознаграждения (процентов за пользование займом), суд правомерно признал требования истца о взыскании 400 000 000 руб. долга и 46 027 317 руб. 26 коп. процентов за пользование займом обоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд, с учетом установленных обстоятельств, суммы задолженности и длительности срока неисполнения обязательства, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответственность за просрочку возврата заемщиком суммы займа предусмотрена условиями договора, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки в сумме 99 946 958 руб. 90 коп. за период с 06.10.2009 по 31.05.2010.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных средств, суд правомерно в соответствии со статьями 337, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное по договорам залога закладных от 13.06.2006 N ZZ/2006/26, от 14.06.2006 N ZZ/2006/27, от 14.06.2006 N ZZ/2006/28 и от 14.06.2006 N ZZ/2006/29 имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 400 184 552 руб. 86 коп. с учетом условий названных договоров.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, которая несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, а так же о том, что расчет исковых требований истца, принятый судом первой инстанции, не соответствует условиям договора, получили надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, поскольку он была оплачена ООО "АТТА Ипотека" платежным поручением от 01.11.2010 N 989, копия которого была представлена вместе с апелляционной жалобой, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "АТТА Ипотека" была направлена заявителем посредством органов почтовой связи. При вскрытии конверта с апелляционной жалобой ООО "АТТА Ипотека" работниками Арбитражного суда города Москвы было обнаружено отсутствие, указанной в списке приложений к жалобе копии платежного поручения от 01.11.2010 N 989, о чем был составлен Акт от 19.11.2010.

При вынесении Девятым арбитражным апелляционным судом определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.12.2010 заявителю предлагалось представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Вследствие непредставления доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с заявителя государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А40-65832/10-31-570 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АТТА Ипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Е.В.Занездров М.В.Комолова