Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2010 г. N Ф05-3497/09 по делу N А40-87506/2008

г. Москва

Дело N А40-87506/08-31-879

17 августа 2010 г.

N КГ-А40/8560-10-П

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Захарова А.Ю., дов. от 02.11.2009 г.;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - Тапилин В.В., дов. от 22.02.2010 г.;

рассмотрев 12 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца Банка ВТБ (ОАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 декабря 2009 г.,

принятое судьей Тимошенко Н.С.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 мая 2010 г.

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску Банка ВТБ (ОАО)

о солидарном взыскании долга, процентов и неустойки путем обращения взыскания на заложенное имущество

к ООО "Стиль", ЗАО "Олымский сахарный завод"

третье лицо - ОАО "Моснефтегазстройкомплект"

УСТАНОВИЛ:

Банк внешней торговли (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к заемщику - обществу с ограниченной ответственностью "Стиль", поручителю и залогодателю - закрытому акционерному обществу "Олымский сахарный завод" о солидарном взыскании 5 000 000 долларов США основного долга по возврату заемных средств по кредитному соглашению N КС-600000/2008/00267 от 11 июня 2008 года, 204 895, 38 долларов США - процентов за пользование кредитом, 16 803, 27 долларов США - неустойки, начисленной за невыполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, 48 000 долларов США - неустойки за просрочку возврата кредита и 3 121, 62 долларов США - неустойки за просрочку в уплате процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с заключенными между банком и залогодателем договорами залога от 11.06.2008 и 26.06.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом, заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, а начальная продажная стоимость установлена судом в размере 177 296 170, 35 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2009 г. N КГ-А40/3857-09 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду первой инстанции, необходимо установить является ли АК "Сбербанк РФ" (ОАО) действительным залогодержателем имущества, взыскание на которое обращено оспариваемым решением суда, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения его в качестве третьего лица по делу в порядке ст. 51 АПК РФ, проверить действительность заключенных между истцом и ЗАО "Олымский сахарный завод" договоров залога с учетом положений ст. 342 ГК РФ и доводов ответчика о подписании указанных договоров с его стороны ненадлежащими, неполномочными лицами, с учетом конкретных обстоятельств дела проверить наличие оснований для применения положений §3 гл.23 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Моснефтегазстройкомплект" - цессионарий по договору уступки прав (требований) от 25 февраля 2009 года, заключенному между АК "Сбербанк РФ" (ОАО) и ОАО "Моснефтегазстройкомплект".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 г. иск к ООО "Стиль" удовлетворен, в удовлетворении иска к ЗАО "Олымский сахарный завод" отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске к ЗАО "Олымский сахарный завод", направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представитель третьего лица просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по кредитному соглашению N КС-600000/2008/00267 от 11 июня 2008 года Банк ВТБ (ОАО) предоставил ООО "Стиль" (заемщику) заемные средства в объеме 5 000 000 долларов США на срок 364 календарных дня со взиманием платы за пользование по ставке 8,6% годовых, с уплатой процентов ежеквартально, 29 числа месяца, следующего за кварталом (в редакции дополнения N 1 от 15 августа 2008 года) (п. п. 3.1, 3.2, 6.1, 6.3 кредитного соглашения).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по поддержанию кредитового оборота и своевременной уплате процентов за пользование кредитом, Банком ВТБ (ОАО) реализовано предоставленное ему условиями п. п. 12.4, 15.3 кредитного соглашения право на досрочное истребование кредита.

Требование о досрочном возврате кредита направлено заемщику 13 октября 2008 года исх. N 610800/358.

В силу действия условий договора о предоставлении права на изменение условий договора в одностороннем порядке, норм ст.ст. 314, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Стиль" возникло обязательство по возврату заемных средств и уплате начисленных процентов 23 октября 2008 года.

Обязательство по уплате процентов исполнено заемщиком частично в размере 45 967,11 долларов США.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ООО "Стиль" по кредитному соглашению, суды в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 317, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с ООО "Стиль" заявленные суммы задолженности.

При этом суды обоснованно признали правомерными возражения ответчика против удовлетворения предъявленных к ЗАО "Олымский сахарный завод" требований в связи с недействительностью договоров поручительства вместе с дополнительными соглашениями по мотиву ничтожности, так как договоры исполнительным органом не подписаны, действия по последующему одобрению сделки не совершались, не соблюдена письменная форма договоров.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Согласно требованиям ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка по мотиву ничтожности является таковой с момента ее совершения и не влечет за собой наступление правовых последствий.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя обязательства через свои исполнительные органы.

Согласно заключению ЗАО "Центр независимых экспертиз" N 733-483-09 от 01 декабря 2009 года подписи в них от имени генерального директора ЗАО "Олымский сахарный завод" Лукьяненко М.Е. данному лицу не принадлежат, выполнены другим лицом, а соответственно договор поручительства был обоснованно признан судами недействительным и в иске к ЗАО "Олымский сахарный завод" было отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2010 г. N 09АП-1868/2010-ГК по делу N А40-87506/08-31-879 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Л.В. Бусарова И.В. Чалбышева