Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф05-2693/09 по делу N А40-21793/2008

г. Москва

27 апреля 2009 г.

N КГ-А41/2980-09 Дело N А40-21793/08-113-200

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В.и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Курсакова О.П. (по дов. от 23.09.1998 г. N 3)

от ответчика ГУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы" - Гилевского М.П. (по дов от 22.09.08 г.)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каланча" на решение от 5 декабря 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО "Каланча"

к ГУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы", ГУ "Центральная бухгалтерия N 8 Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы"

Об обязании заключить государственные контракты

Третьи лица: Северо-Западное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы, Департамент образования г. Москвы, ЗАО "Строительная Артель", ООО "ПКФ Презент", ООО "Протон-Логос", ООО "Элком Эксперт", установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Каланча" с иском об обязании ГУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы", ГУ "Центральная бухгалтерия N 8 Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы" заключить с ООО "Каланча" государственный контракт на выполнение работ по монтажу и наладке АПС в детском саду N 270, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Свободы, дом 51; государственный контракт на выполнение работ по монтажу и наладке АПС в школе N 644, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Вилиса Лациса, д. 11, корп. 2 а также об обязании заключить государственный контракт на выполнение работ по монтажу и наладке АПС в интернате N101 (УВК N 1838), расположенному по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 14, корп. 2; государственный контракт на выполнение работ по монтажу и наладке АПС в детском доме N41, расположенном по адресу г. Москва, по ул. Исаковского, д.4, корп.1 Маршала Катукова, д. 14, корп. 2.

Требование основано на том, что ООО "Каланча" является победителем конкурса по выбору подрядных организаций на размещение Городских государственных заказов на капитальный ремонт объектов Комплекса социальной сферы СЗОУО ДО г. Москвы в 2005 г. по Лотам N N 54-1, 54-2, 54-3, 54-4. Однако ответчик уклонился от подписания вышеуказанных государственных контрактов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчиков от заключения государственных контрактов, а также в связи с тем, что подлежащие выполнению по контракту работы выполнены другими лицами.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец ООО "Каланча" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что выводы суда основаны на утверждении о том, что проект государственного контракта входил в состав конкурсной документации и был принят ООО "Каланча" в редакции государственного заказчика, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец был лишен возможности реализовать возникшее на его стороне право на заключение государственных контрактов по причине неисполнения ответчиками своего обязательства передать государственный контракт для подписания подрядчику, выигравшему конкурс, поскольку подписание государственного контракта поставлено в зависимость от направления организатором конкурса уведомления о победе вместе с государственным контрактом, истец ООО "Каланча" до момента получения указанного уведомления вместе с государственным контрактом не имеет правовых оснований для его подписания. Вместе с тем итоги проведенного конкурса являются действующими, поскольку до настоящего времени не отменены и не оспорены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца ООО "Каланча" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика ГУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Ответчик ГУ "Центральная бухгалтерия N 8 Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы", а также участвующие в деле третьи лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2008 г. по делу N А40-21793/08-113-200, так как арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок и определения победителей N 3 от 22 марта 2005 г. на оглашении победителей по лоту N 54 присутствовал генеральный директор ООО "Каланча" О.П. Курсаков, что свидетельствует о том, что истец был уведомлен о результатах конкурса. Кроме того, уведомление о результатах конкурса и признании ООО "Каланча" победителем по лоту N 54 было направлено в адрес ООО "Каланча" 23 марта 2005 г. Проект государственного контракта являлся приложением к конкурсной документации и был получен ООО "Каланча" и принят в редакции государственного заказчика. В решении суда первой инстанции также указано, что истцом не представлено доказательств обращения ООО "Каланча" к ответчикам с подписанным контрактом или с просьбой о подписании контракта в установленный срок, а также доказательств уклонения ответчиков от заключения государственного контракта. Первое требование о заключении государственного контракта было направлено истцом одному из ответчиков только 1 февраля 2006 года, то есть по истечении двадцатидневного срока, установленного частью 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2008 года по делу N А40-21793/08-113-200 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова Д.И. Плюшков