Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-6675/14 по делу N А40-79988/2013

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-79988/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Семченко М.А., дов. от 30.04.2014

от ответчика: Троицкая М.Ю., генеральный директор, решение от 01.06.2007 N 3, Новиков Д.А., дов. от 26.05.2014

рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2014 года кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "СГЛ"

на решение от 30 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.

и постановление от 28 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "ЦНИРТИ-Спектр" (Москва, ОГРН 1027739464521)

к закрытому акционерному обществу "СГЛ" (Москва, ОГРН 1027739193943)

о взыскании 112 500 руб. долга, 1 650 руб. пени, 5 104 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЦНИРТИ-Спектр" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СГЛ" (ответчик) о взыскании 112 500 руб., 1 650 руб. пени, 5 104 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между 10.08.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен договор N 043-П/2012 на выполнение рабочего проекта вентиляции цеха полиграфического производства, согласно которому проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию по устройству системы вентиляции, исходя из технического задания заказчика по адресу: МО, г. Ивантеевка, Цех флексопечати, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 2.3 договора, заказчик оплачивает 75% от стоимости договора в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, что составляет 112 500 руб.

Окончательная оплата в размере 25% от стоимости договора (37 500 руб.) производится не позднее трех рабочих дней с даты передачи заказчику рабочей документации одновременно с актом сдачи-приемки рабочей документации.

В соответствии с п. 3.1. договора проектировщик обязуется выполнить проектные работы в полном объеме в течение 25-ти рабочих дней с даты получения первого этапа оплаты по договору и подписания технического задания сторонами.

Согласно графику выполнения работ проектировщик обязан был подготовить техническое задание и не позднее 13.08.2012 г. передать его на согласование заказчику.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 112 500 руб. платежным поручением N 206 от 14.08.2012 г.

В нарушение условий договора техническое задание было передано заказчику вместе с рабочим проектом 03.10.2012 г.

Истец 11.10.2012 г. направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что ответчик допустил существенную просрочку в выполнении проектных работ, представленный рабочий проект выполнен без согласованного сторонами технического задания, в связи с чем истец отказывается от подписания акта N 000091 от 07.09.2012 г. по причине не соответствия рабочего проекта условиям договора, а также уведомил об отказе от договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.12.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил вернуть денежные средства в размере 112 500 руб., уплатить пени за просрочку выполнения работ в размере 1 650 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 104 руб. 69 коп.

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по договору проектировщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец начислил неустойку в размере 1 650 руб. за период с 22.09.2012 г. по 03.10.2012 г. (дата расторжения договора).

Кроме того, истцом на основании статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 г. по 24.05.2013 г. в размере 5 104 руб. 69 коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса либо доказательств возврата суммы неотработанного аванса и строительных материалов суду ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства по договору выполнены надлежащим образом, заказчиком нарушены обязательства по договору, судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства, подтверждающие данные доводы, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что, в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, также признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по делу N А40-79988/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.В.Завирюха