Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. N Ф05-10731/10 по делу N А41-27928/2009

город Москва

31 марта 2011 г.

Дело N А41-27928/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Акимочева О.А., не допущена к участию в судебном заседании, в связи с не предоставлением подлинника доверенности;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от ЗАО СК "Развитие": Бурденко А.Г., доверенность N 9 от 18.01.2011 г.; от Управления Росреестра по Московской области, Правительства Московской области, КУИ города Лыткарино: представители не явились, извещены;

рассмотрев 24 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - ЗАО СК "Развитие"

на постановление от 28 декабря 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-27928/09

по иску Администрации г. Лыткарино Московской области

о признании права государственной собственности на земельный участок

к Территориальному управлению Росимущества в Московской области,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Правительство Московской области, ЗАО СК "Развитие", КУИ города Лыткарино, установил

Администрация города Лыткарино Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Московской области) о признании права государственной собственности на земельный участок площадью 3175 кв.м. с кадастровым номером 50:53:010205:0074, расположенный в границах городского округа Лыткарино, в отношении которого органы местного самоуправления городского округа Лыткарино осуществляют распоряжение, не разграниченным.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Правительство Московской области, Управление ФРС по Московской области (впоследствии в результате реорганизации - Управление Росреестра по Московской области), ЗАО СК "Развитие", КУИ города Лыткарино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2010 года исковые требования удовлетворены, суд признал право государственной (неразграниченной) собственности на указанный земельный участок, в отношении которого орган местного самоуправления (Администрация) вправе осуществлять распоряжение. При этом суд указал, что право на земельный участок не было разграничено в установленном законом порядке, а ответчик не представил документов, подтверждающих обоснованность регистрации права на упомянутый земельный участок за Российской Федерацией.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО СК "Развитие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применения норм материального и процессуального права, а также указывает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Территориальное управление Росимущества в Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Правительство Московской области и КУИ города Лыткарино, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Представитель истца Акимочева О.А. не допущена к участию в судебном заседании, в связи с не предоставлением подлинника доверенности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО СК "Развитие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО СК "Развитие", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2007 г. между органом местного самоуправления в лице КУИ города Лыткарино (продавцом) и ЗАО СК "Развитие" (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3715 кв.м. с кадастровым номером 50:53:010205:0074, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Спортивная, 2 ВГ. Во исполнение условий данного договора ЗАО СК "Развитие" оплатило стоимость земельного участка в размере 3.619.367 рублей.

Однако при проведении процедуры государственной регистрации указанного договора купли-продажи был получен отказ регистрирующего органа со ссылкой на отсутствие у органа местного самоуправления (Администрации) права распоряжаться земельным участком, поскольку с 14.07.2003 г. на указанный участок установлено и зарегистрировано право Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь и, безусловно, предполагает наличие субъекта права.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Признание права как средство судебной защиты может быть осуществлено только в судебном порядке.

При этом субъектом судебной защиты является лицо, которому принадлежит право собственности на определенную вещь, однако, наличие данного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае предметом иска является требование о признании права государственной (неразграниченной) собственности на указанный земельный участок. При этом истцом является орган местного самоуправления, который не претендует на наличие у него вещных прав на указанный земельный участок, а утверждает о нарушении своих прав на распоряжение данным участком, которые, по мнению истца, принадлежат ему в силу закона.

Однако для защиты делегированного законом органам местного самоуправления полномочия на распоряжение земельными участками, относящимися, в том числе, и к неразграниченной государственной собственности, вещно-правовой способ защиты не применим.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводам апелляционного суда о том, что в данном случае орган местного самоуправления (Администрация), ссылаясь на нарушение его права распоряжаться названным земельным участком, не претендует на вещные права на этот участок, не доказал, что на момент государственной регистрации права Российской Федерации на указанный земельный участок, данный участок находился в собственности муниципального образования.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В связи с вышеизложенным следует, что истец не доказал невозможность защиты своего права (при наличии достаточных на то оснований) путем оспаривания права Российской Федерации и признания этого права в том же объеме за собой.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обоснованность обжалованного судебного акта доводами кассационной жалобы не опровергается.

Кассационная инстанция находит выводы суда об отказе удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года по делу N А41-27928/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО СК "Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский