Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф05-2138/11 по делу N А41-5144/2010

г. Москва

1 апреля 2011 г.

N КГ-А41/2388-11 Дело N А41-5144/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца Романова И.Л. - дов. N 156 от 06.12.10

от ответчика Филина Н.Е. - дов. от 11.01.2011 г.

рассмотрев 28 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: ЗАО "Вологодский подшипниковый завод"

на решение от 20 августа 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Калининой Н.С.

на постановление от 22 декабря 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н.

по иску ЗАО "Вологодский подшипниковый завод"

об обязании представить копии документов

к ООО "ДХЛ Логистик"

и встречному иску о взыскании задолженности и пени, установил:

закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" (далее - ООО "ДХЛ Логистика") об обязании представить копии документов, подтверждающих расходы ООО "ДХЛ Логистика" по договору N 525 от 26.04.2006 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с перечнем, приведенным в исковом заявлении.

Исковые требования заявлены на основании глав 45, 52 ГК РФ, Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

ООО "ДХЛ Логистика" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ЗАО "ВПЗ" о взыскании задолженности в размере 1 793 390 руб. 48 коп. за оказанные по договору N 525 от 26.04.2006 услуги и пени за просрочку оплаты в размере 572 091 руб. 41 коп.

Решением от 20 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 22 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С ЗАО "ВПЗ" в пользу ООО "ДХЛ Логистика" взыскано 1 793 390 руб. 48 коп. долга, 286 045 руб. 71 коп. пени.

Отказ в иске суды обеих инстанций мотивировали установлением обстоятельств предоставления ООО "ДХЛ Логистика" истцу актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур, предусмотренных договором. При этом судами установлено, что договором N 525 от 26.04.2006 не предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению каких-либо иных документов, подтверждающих расходы.

Удовлетворяя встречный иск, суды обеих инстанций исходили из установленности обстоятельств неуплаты ЗАО "ВПЗ" в полном объеме задолженности, определенной сторонами дополнительным соглашением N 39 от 27.03.2009 г.

На принятые судебные акты ЗАО "ВПЗ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ДХЛ Логистика" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ЗАО "ВПЗ" (заказчик) и ООО "ДХЛ Логистика" (экспедитор) 26.04.2006 г. заключен договор N 525 на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов, в соответствии с которым ООО "ДХЛ Логистика" приняло на себя обязательства по выполнению или организации выполнения работ и услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов заказчика в объеме, оговоренном в приложениях к настоящему договору либо в заявках заказчика.

Предъявляя иск, ЗАО "ВЗП" ссылается на обязанность экспедитора, являющегося агентом, в силу ст. 1008 ГК РФ передать истцу все документы, подтверждающие его расходы при выполнении поручений истца.

Разрешая спор, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 1008 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку договор N 525 от 26.04.2006 г., регулирующий взаимоотношения сторон, является договором транспортной экспедиции и не предусматривает обязанности экспедитора по предоставлению заказчику иных документов помимо актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур, которые ответчиком истцу представлены.

С учетом установленного, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Рассматривая встречный иск, арбитражный суд установил, что дополнительным соглашением N 39 от 27.03.2009 г. к договору N 525 от 26.04.2006 г. установлена задолженность ЗАО "ВПЗ" по оплате услуг транспортной экспедиции контейнеров, в том числе за сверхнормативное хранение и демередж в размере 7 406 186 руб. 26 коп., и график погашения данной задолженности.

Судом установлено, что ЗАО "ВПЗ" частично уплатило задолженность, установленную дополнительным соглашением N 39, между тем стоимость услуг в размере 1 793 390 руб. 48 коп. не оплачена, доказательств уплаты задолженности в указанном размере в сроки, установленные дополнительным соглашением N 39, истцом не представлено.

С учетом установленного, судами принято правильное решение об удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Довод заявителя о несоблюдении ответчиком претензионного порядка, установленного п. 4.2 договора N 525 от 26.04.2006 г., подлежит отклонению. В соответствии с п.4.1 договора N 525 от 26.04.2006 г. в случае возникновения споров и разногласий в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, стороны примут меры к их урегулированию путем переговоров.

В силу п. 4.2 договора предъявление претензий является обязательным в случае недостижения согласия сторонами при разрешении спора.

Между тем, заключение сторонами дополнительного соглашения N 39к договору, установившего как размер задолженности, так и порядок, и сроки ее погашения, свидетельствует о достижении сторонами согласия по данному вопросу.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5144/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина