Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. N Ф05-14700/10 по делу N А40-20745/2010

г. Москва

31 марта 2011 г.

N КА-А40/1928-11 Дело N А40-20745/10-133-154

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кожуховский Ю.В. - дов. от 05.01.2011, Иванов М.А. - дов. от 05.01.2011

от ответчика Малыгина У.А. - дов. N 6108 от 01.01.2011, Ермоленко К.Г. - дов. N 2026-М от 01.01.2011, Музыка М.В. - дов. от 01.01.2011 N 2024-М, Мартыненко О.А. - дов. от 01.01.2011 N 6115, Сергеев А.В. - дов. от 01.01.2011 6102

рассмотрев 24.03.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС"

на постановление от 27.01.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску (заявлению) ООО "ЛЕНКОМ"

о вз. 1321859836 р. 11 к. неосновательного обогащения, 245783313 р. 28 к. %

к ЗАО "ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС", установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Пивоварня Москва-Эфес" о взыскании 1321859836 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 245783313 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.10.2010 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано при отсутствии неосновательного обогащения ответчика в связи с наличием договорных отношений между сторонами.

Постановлением от 27.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы изменено, с ответчика взыскано 199155101 руб. 13 коп. неосновательного обогащения со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-119743/09-83-828, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", в которой ответчик просил отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований и оставить в силе решение суда первой инстанции по изложенным в нем мотивам.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции с ответчика взыскано неосновательное обогащение со ссылкой на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-119743/09-83-828 установлено, что из представленных истцом платежных поручений за период с 09.01.2008 по 21.04.2008 следует, что оплата в сумме 263200000 руб. произведена по договору N 1401 от 17.04.2006, действовавшему только в 2007 г., а не по договору N 1674 от 31.12.2007, действовавшему в 2008 г.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-119743/09-83-828 пришел к вышеназванному выводу, поскольку из представленных истцом платежных поручений за период с 09.01.2008 по 21.04.2008 следует, что оплата в сумме 263200000 руб. произведена по договору N 1401 от 17.04.2006, а не по договору N 1674 от 31.12.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23.07.2010 по делу N А40-119743/09-83-828 также исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт уплаты по указанным в решении суда по этому делу платежным поручениям в счет исполнения договора от 31.12.2007 N 1674 не представлено.

Между тем, суд первой инстанции по рассматриваемому делу пришел к выводу о том, что не подтверждается довод истца о том, что вся указанная сумма была направлена на погашение обязательств по договору N 1401 на основании комплексного исследования не только платежных поручений с назначением платежа по договору N 1401, но и договора N 1296, платежных поручений, свидетельствующих об оплате отгруженных товаров за период по состоянию на конец 2006 г. - начало 2007 г., за период с 10.01.2007 по 13.12.2007, совокупности взаимных обязательств сторон по договору за период конец 2006 г. - 24.04.2008.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ошибочно указывал в качестве назначения платежа прекративший свое действие договор N 1296 вместо договора N 1401, по которому ответчик осуществлял поставки, принимаемые истцом, и при наличии у ответчика правовых оснований для получения денежных средств от истца в сумме, перечисленной платежными поручениями за период с 10.01.2007 по 13.12.2007 неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что поскольку истец перечислил ответчику в 2007 г. 814203029 руб. 17 коп. со ссылкой на прекративший действие договор N 1296, непогашенная задолженность истца за поставленную по договору N 1401 продукцию составила 100044898 руб. 87 коп., следовательно, из платежных поручений за период с 19.12.2007 по 24.04.2008 с указанием назначения платежа "согласно договору N 1401 от 17.04.2006" к оплате поставок по договору N 1401 относятся платежные поручения на сумму 100044898 руб. 87 коп.

Одновременно суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А40-119743/09-83-828 на основании акта сверки взаиморасчетов от 31.12.2008 суд определил размер задолженности истца перед ответчиком по состоянию на конец 2008 г., а также размер поставленного в 2008 г. ответчиком товара и размер уплаченных платежными поручениями за период с 31.01.2008 по 24.04.2008 с указанием назначения платежа "согласно договору N 1401 от 17.04.2006", поэтому суд по настоящему делу посчитал направленными истцом в счет погашения обязательств по оплате поставок, имевших место в 2008 г.; материалами дела не подтверждается, что помимо обязательств по оплате товара, постановленного ответчиком в 2007 г., а также задолженности истца по состоянию на конец 2006 г.-начало 2007 г. на общую сумму 914247928 руб.04 коп., в 2007 г. у истца также имелись иные обязательства по договору N 1401 на сумму 199155101 руб. 13 коп.

В то же время судами в рамках дела N А40-119743/09-83-828 установлено наличие у истца обязательства по оплате товара, постановленного в 2008 г., в том числе на сумму 199155101 руб. 13 коп., доказательств оплаты указанной суммы другими платежными поручениями помимо платежных поручений за период с 31.01.2008 по 24.04.2008 суду не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что акты сверки взаиморасчетов от 31.05.2008, 30.06.2008, 31.12.2008, 30.06.2009 подтверждают, что стороны учитывали 199155101 руб. 13 коп. в качестве оплаты за поставки в2008 г., в данных актах задолженность истца перед ответчиком за поставки в 2008 г., а также переплата истцом ответчику в 2007 г. в размере 199155101 руб. 13 коп. не зафиксированы.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно на основании вышеперечисленных доказательств установил значимые для настоящего спора обстоятельства, не ограничиваясь выводом судов по делу N А40-119743/09-83-828 об оплате товаров по договору N 1401, сделанным только исходя из соответствующего указания назначения платежа в платежных поручениях и непредставления иных доказательств в рамках дела N А40-119743/09-83-828.

Судами обеих инстанций установлено, что задолженность истца по состоянию на 31.12.2006 в размере 51527837 руб. 03 коп. подтверждается актами сверки от 31.12.2006, задолженность истца по состоянию на 31.12.2007 в размере 64044898 руб. 87 коп. подтверждается имеющимися в деле материалами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик поставил истцу товар на сумму 878928175 руб. 50 коп., что также установлено судами при рассмотрении дела N А40-119743/09-83-828; истец перечислил ответчику в 2008 г. 860076728 руб. 83 коп., в том числе 263200000 руб. платежными поручениями с указанием назначения платежа "согласно договору N 1401 от 17.04.2006".

Суды обеих инстанций при этом пришли к выводу о том, что 64044898 руб.87 коп. из этой суммы оплачено в погашение задолженности по договору N 1401 за 2007 г.

Оставшаяся спорная сумма 199155101 руб. 13 коп. признана судом апелляционной инстанции оплаченной за 2007 г., что противоречит акту сверки взаиморасчетов от 31.12.2008.

Истец утверждает, что в рамках дела N А40-119743/09-83-828 рассматривался вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения относительно взаимоотношений сторон лишь по договору N 1674,а также встречный иск ответчика о взыскании суммы задолженности по договору N 1760, поэтому является необоснованным утверждение ответчика о том, что при рассмотрении этого дела суды установили итоговое сальдо взаимоотношений сторон.

Между тем, из актов сверки взаиморасчетов не следует, что при их составлении учтены только указанные договоры, а не весь комплект договоров, по которым у сторон имелись спорные расчеты.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение).

В связи с этим ответчик мог неосновательно обогатиться в результате получения денежных средств от истца только при отсутствии оснований, в соответствии с которыми ответчик мог получить денежные средства, однако в рассматриваемой ситуации ответчик выполнял свои обязательства по поставке.

При этом отношения сторон строились на принципе поставке в кредит, что предполагало оплату товара в течение определенного времени после его поставки.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждают, что оплата истцом за отгруженный в его адрес товар происходила в счет действовавших в спорных периодах договоров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неосновательное обогащение не могло возникнуть на стороне ответчика, поскольку это противоречило бы наличию договорных отношений сторон, которые предполагали оплату товара лишь после его получения истцом.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции подлежит отмене, решение суда от 01 октября 2010 г. по настоящему делу - оставлению в силе. В остальной части оснований для изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27 января 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20745/10-133-154 в части изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отменить, решение от 01 октября 2010 г. Арбитражного суда по настоящему делу оставить в силе.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать в р/счета ООО "Ленком" в пользу ЗАО "ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Отменить приостановление исполнения постановления, введенное определением ФАС МО от 22.02.2011.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Буянова