Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф05-2194/11 по делу N А41-21825/2010

г. Москва

N КГ-А41/2452-11

6 апреля 2011 г.

Дело N А41-21825/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Пруглова Ю.В., доверенность б/н от 10.09.2010 года, Макеев А.В., доверенность б/номера от 22.12.2010 года;

от ответчика - Морозова И.В., доверенность б/номера от 12.02.2010 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 30.03.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агростройпроект",

на постановление от 27 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Агростройпроект" к ОАО "Каскад-Сервис" и ОАО "Агропромжилиндустрпроект",

о признании права собственности на здание,

третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" (далее - ООО "Агростройпроект") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Агропромжилиндустрпроект" (далее - ОАО "Агропромжилиндустрпроект") о признании права собственности на административное здание производственного назначения с инвентарным (условным) номером 333:098-11811, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:050404:21 по адресу: Московская область, г.Щелково, пл.Ленина, дом 5 (том 1 л.д.6-7). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил признать право собственности на подвальный этаж здания с инвентарным номером N 333:098-11811, общей площадью 486,6 кв.м. и технический этаж здания общей площадью 151,2 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.Щелково, пл.Ленина, д.5 (том 1 л.д.125). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2010 года исковые требования были удовлетворены: за ООО "Агростройпроект" было признано право собственности на подвальный этаж здания с инвентарным номером 333:098-11811, общей площадью 486,6 кв. м и технический этаж здания общей площадью 151,2 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково, пл. Ленина, д. 5 (том 2 л.д.3-4).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело было рассмотрено в отсутствие ООО "Каскад-Сервис", о правах и обязанностях которого был принят судебный акт (т. 2 л.д. 42-43). Кроме того, указанным определением ООО "Каскад-Сервис" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении заявленного иска полностью отказано (т.2 л.д. 59-66).

В кассационной жалобе ООО "Агростройпроект" просит отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, - в суде кассационной инстанции просительная часть жалобы представителями заявителя была уточнена, ибо уже был поставлен вопрос о принятии нового решения о полном удовлетворении заявленного иска, - поскольку заявитель считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного постановления судом, по мнению заявителя, были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 6, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика - ОАО "Агропромжилиндустрпроект" - в суде кассационной инстанции считал необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

Соответчик - ООО "Каскад-Сервис" и третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а иск - удовлетворению в силу нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, согласно акта приемочной комиссии от 08.10.1999 года за N 002706, утверждённого Постановлением Главы Щелковского района Московской области N 1644 от 10.10.2001 года, был принят в эксплуатацию производственный корпус ОАО "Агропромжилиндустрпроект" общей площадью 4.500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, пл. Ленина, д. 5. Данное здание, состоящее из 9-ти этажей, было зарегистрировано на праве собственности за ответчиком по делу - ОАО "Агропромжилиндустрпроект", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии 50 АГ N 276532 от 14.02.2002 г. Позднее, согласно постановлению Администрации Щелковского муниципального района N 1172 от 02.06.2010 года, в ранее названное постановление от 10.10.2001 года N 1644 были внесены изменения, в связи с чем площадь производственного корпуса ответчика была увеличена до 5.137,8 кв.м. (4.500 кв.м. +486,6 кв.м. + 151,2 кв.м.), поскольку ранее при приемке в эксплуатацию вышеназванного здания не были учтены площади подвального и технического этажей производственного корпуса ОАО "Агропромжилиндустрпроект" (т.2 л.д. 22-23, 48-51). По договору купли-продажи от 30.12.2003 года, заключённому между ОАО "Агропромжилиндустпроект" (продавец, ответчик) и ООО "Агростройпроект" (покупатель, истец) "продавец" продал, а "покупатель" приобрел в собственность помещение в здании производственного назначения - 6 и 7 этажи общей площадью 1.024,4 кв.м., по адресу: Московская область, г. Щелково, пл. Ленина, д. 5 (т. 1 л.д. 41-44). 26.02.2004 года между ОАО "Агропромжилиндустрпроект" (продавец, ответчик) и ООО "Каскад-Сервис" (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи, по которому "продавец" продал, а "покупатель" приобрел в собственность помещения 3, 4 и 9 этажей общей площадью 1.306,5 кв.м. в спорном здании по ранее указанному адресу (т. 2 л.д. 44-47), а 28.04.2004 года ООО "Каскад-Сервис" продало эти помещения по договору купли-продажи ООО "Агростройпроект" (т. 1 л.д. 50-53). 26.04.2004 года ОАО "Агропромжилиндустрпроект" (продавец) и ООО "Агростройпроект" (покупатель) подписали договор купли-продажи помещений, расположенных на 1, 2 и 5 этажах здания по адресу: Московская область, г. Щелково, пл. Ленина, д. 5, общей площадью 1.480 кв.м. (т. 1 л.д. 112-115), а 01.08.207 года ими же был заключён договор N 01-08/07 купли-продажи 8 этажа площадью 470,8 кв.м. в этом же здании, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 45-49). Таким образом, все девять этажей указанного здания стали принадлежать на праве собственности истцу по делу, о чем свидетельствуют, имеющиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 99-102). Поскольку при первоначальной приемке в эксплуатацию девятиэтажного здания по указанному адресу не были учтены площади технического и подвального этажей, что было устранено постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 02.06.2010 года за N 1172, а в них размещены инженерное оборудование и коммуникации здания, предназначенные для его обслуживания как единого объекта, и полагая, что эти площади - 486,6 кв.м. и 151,2 кв.м. - должны принадлежать истцу, как единственному собственнику всего 9-ти этажного здания, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом в обоснование приняия решения об отказе в заявленном иске суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств приобретения в собственность технического и подвального помещений на основании договоров купли-продажи, заключенных им с ОАО "Агропромжилиндустрпроект" и ООО "Каскад-Сервис", а по ранее названным договорам купли-продажи, заключенным с ООО "Каскад-Сервис" и ОАО "Агропромжилиндустрпроект", он не приобрел право собственности в отношении всего здания как имущественного комплекса площадью 5.137,8 кв.м. по адресу: Московская область, г. Щелково, пл. Ленина, д. 5, то у него, якобы, отсутствует право в отношении общего имущества здания - подвального и технического этажей.

Однако, коллегия не может согласиться с данными утверждениями апелляционного суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями, вытекающими из п.п.3, 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; при этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, а при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая требования, содержащиеся в ст.ст. 6, 249, 218, 219, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия находит подтвержденным в полном объеме тот факт, что при приобретении истцом по ранее названным договорам купли-продажи девяти этажей девятиэтажного здания к нему перешло на праве собственности все это здание целиком, включая спорные по делу подвальный этаж общей площадью 486,6 кв.м. и технический этаж общей площадью 151,2 кв.м., которые согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, заключению технической экспертизы N 137 СТЭМ, проведенное ООО "Промбизнесоценка" (т. 1 л.д. 138-159), а также акту обследования состояния инженерно-технического оборудования подвального и технического этажей здания от 13.08.2010 года, (т. 1 л.д. 136-137), с расположенными в них коммуникациями, электрощитами обеспечивают непрерывное жизнеобеспечение всех кабинетов и помещений 9-ти этажей здания, кроме того, спорные по делу помещения не предназначены для использования их в иных целях с точки зрения пожарной, санитарной, технической безопасности и безопасности жизни, здоровья людей, а также обеспечения непрерывного функционирования здания как целостного неделимого объекта. Следовательно, учитывая вышеизложенное, утверждения суда в обжалуемом постановлении о том, что поскольку истец не представил доказательств о приобретении у ответчиков по договорам купли-продажи спорных по делу подвального и технического этажей, то последние, якобы, не могут ему принадлежать на праве собственности, являются ошибочными, а поэтому данное постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В то же время, учитывая, что материалы и доказательства по делу судом при принятии обжалуемого постановления были исследованы полно и всесторонне, но им были неправильно применены нормы материального права - ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 6, 218, 218, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения постановления Пленума Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания", то судебная коллегия в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о полном удовлетворении заявленного истцом иска, уточненного последним в процессе его рассмотрения по существу, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные тем судебные расходы при оплате госпошлины по иску и кассационной жалобе.

Что же касается того обстоятельства, что поскольку спорные технический и подвальный этажи здания были приняты в эксплуатацию лишь постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 02.06.2010 года за N 1172, а поэтому, якобы, они, по утверждениям апелляционного суда, не могли принадлежать истцу на праве собственности, то с ними в силу их ошибочности кассационная коллегия не может согласиться, так как эти этажи, входящие в общее имущество всего здания, существовали на день первоначальной приемки этого здания по акту N 002706 от 08.10.1999 года и постановления от 10.10.2001 года N 1664, но по ошибке эти площади не были учтены приемочной комиссией, которая была устранена соответствующим распоряжением лишь в 2010 году, что, однако, не свидетельствует о том,, что эти этажи были возведены или реконструированы лишь в 2010 году.

Помимо этого, в данном случае кроме постановления подлежит отмене и решение суда первой инстанции, так как в нем было принято решение о правах и обязанностях ООО "Каскад-Сервис", и, кроме того, апелляционный суд рассматривал уже иск по правилам, установленным для суда первой инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года и решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2010 года по делу N А41-21825/10 - отменить.

Заявленный ООО "Агростройпроект" иск - удовлетворить.

Признать ООО "Агростройпроект" право собственности на подвальный этаж здания с инвентарным номером 333:098-11811, общей площадью 486,6 кв.м и технический этаж здания общей площадью 151,2 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково, пл. Ленина, д. 5.

Взыскать с ОАО "Агропромжилиндустрпроект" в пользу ООО "Агростройпроект" расходы по госпошлине по иску и жалобе в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский