Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф05-2135/11 по делу N А40-83035/2010

г. Москва

4 апреля 2011 г.

N КА-А40/2384-11 Дело N А40-83035/10-142-438

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.

судей: Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Быбы И.А. (дов. от 23.01.2011); Коваля В.А. (директор, протокол N 4 от 09.10.08);

от ответчика - Лунева А.М. (дов. от 08.11.2010); Яковлевой М.П. (дов. от 30.03.2011)

рассмотрев 30.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение от 21.10.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.

на постановление от 24.01.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Солоповой Е.А., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.

по заявлению ООО "НПФ "Гейзер"

о признании недействительным решения N 13/717 от 26.04.2010

к ИФНС России N 24 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПФ "ГЕЙЗЕР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 13/717 от 26.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначисления пеней по НДФЛ по состоянию на 26.04.2010 в сумме 737 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением от 21.10.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления налогоплательщику отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основании для отмены судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за периоды 2006-2007, по результатам которой принято оспариваемое решение N 13/717 от 26.04.2010.

Основанием для взыскания штрафа в сумме 2 805 724 руб., доначисления налоги в размере 89 674 462 руб., пени в размере 36 036 090 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость в сумме 2 890 596 руб. явилось неправомерное включение в состав затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходов по контрагентам.

Управление ФНС России по г. Москве приняло решение N 21-19/061157 от 09.06.2010 решение инспекции оставлено без изменения.

Признавая решение недействительным, суды исходили из того, что реальность финансово-хозяйственных операций доказательствами не опровергнута.

Суды сослались на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклонен судами.

Представленными обществом документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием услуг контрагента (ООО "Атлас"), и наличия в его действиях разумных экономических целей.

Налоговым органом не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость заявителя и контрагента. Факт осуществления реальных работ инспекцией не опровергнут.

В ходе встречной налоговой проверки инспекцией не было выявлено фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств.

Судами установлено проявление должной осмотрительности заявителя при выборе контрагента. Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.

Претензии налогового органа, предъявляемые к ООО "КРЕДО" (контрагенту ООО "Атлас") ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждают недобросовестность заявителя.

Обнаружение налоговым органом нарушений в отношении ООО "КРЕДО", не может лишать заявителя законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы произведенных расходов, документально подтвержденных, и права на налоговый вычет. Поскольку в данном случае заявителем доказан факт реальности совершения операций с контрагентом ООО "Атлас" и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суды признали необоснованными выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций затраты, произведенные по контрагенту ООО "Атлас", и применило налоговые вычеты по таким операциям.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А40-83035/10-142-438 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова