Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-7673/14 по делу N А40-152496/2013

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-152496/13-8-1356

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ": Чекалов А.О., дов. от 02.07.14,

от ответчика - открытого акционерного общества "СОГАЗ": Перегудов И.А., дов. от 26.082013,

рассмотрев 21 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ"

на решение от 7 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 6 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1077762942212)

к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (далее - ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 795 976 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 022 руб. 97 коп.

В исковом заявлении истец указывал, что не согласен с расчетом страховщика (ответчика), ответчиком не включены в состав расходов на ремонт застрахованного имущества затраты истца на закупку и стравливание газа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-152496/13-8-1356 в удовлетворении иска отказано.

При этом, суды исходили из того, что договором страхования не предусмотрено возмещение страховщиком затрат на закупку и стравливание газа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ", в которой заявитель просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что основанием для обращения в суд является невозмещение страховщиком стоимости газа, стравленного в целях проведения ремонтных работ, факт стравливания, а не "закачки" газа, и расходов, возникших в связи с этим у истца, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

По мнению заявителя, стравливание газа из полости газопровода являлось необходимой частью ремонтных работ, поскольку в случае непроведения работ по стравливанию газа безопасное проведение ремонтных работ было бы невозможным, расходы истца по компенсации владельцу газа его потерь стоят в прямой причинной связи с выполнением истцом его гарантийных обязательств по договору.

Как указывает заявитель, положения Правил страхования углеводородов не имеют отношения к спору сторон и не подлежат применению для его разрешения, в связи с чем полагает, что решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами допущено неверное применение норм материального права.

ОАО "СОГАЗ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2010 между ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (генеральным подрядчиком) и ЗАО "Ямалгазинвест" (заказчиком) заключен договор N СГМ-2010-П/6-Л2 (далее - договор подряда), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: "Участок Починки - Ярославль, км 388,0 - км 419,0" в составе стройки "Газопровод Починки - Грязовец" в объеме, предусмотренном приложением N1 к договору.

В соответствии с приложением N 4 к договору подлежали монтажу истцом краны шаровые, под приварку, с пневмогидроприводом, подземные, с блоком управления ЭПУУ-6-4, Ду 300 мм, Ру 8,0 (условное обозначение изделия - 11лс(6)768п2), производства ЗАО "Тяжпромарматура", г. Алексин Тульской области, общим количеством - 13 штук, в том числе кран под заводским номером 144.

В соответствии с актом от 03.05.2011 N 215 о результатах проверки изделий: кранов шаровых на соответствие технической документации установлено соответствие крана проекту.

В период с 08.05.2011 по 22.10.2011 проведены предварительные испытания объекта, очистка полости объекта и его осушка. 31.10.2011 объект введен в действие приемочной комиссией по акту по форме КС-14.

Согласно п. 5.4 договора подряда на объект установлен гарантийный срок - 24 месяца с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. В период течения гарантийного срока истец в порядке п.12.5 договора обязался устранять дефекты, произошедшие по его вине и выявленные в ходе эксплуатации объекта.

Во исполнение п.17.1 договора подряда между ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (страхователем) и ОАО "СОГАЗ" (страховщиком) заключен договор страхования от 11.01.2011 сроком действия до 31.08.2013, на основании которого выдан полис N 11 CR0007.

Объектом страхования в договоре определен объект строительства / монтажа в период гарантийного обслуживания после сдачи его в эксплуатацию.

Страховая сумма по указанному риску определена сторонами в размере 2 637 187 605 руб. 59 коп., безусловная франшиза на период гарантийной эксплуатации - 90 000 руб. по каждому страховому случаю.

В период действия гарантийного срока вышел из строя кран Ду300. Актом от 15.05.2012 указанный кран признан непригодным к эксплуатации и подлежащим замене.

Актом комиссионного обследования причин не герметичности шарового крана Ду300 заводской номер 144 от 07.06.2012 установлено, что повреждение крана возникло после монтажа, в процессе проведения гидравлических испытаний и осушки, следствие некачественной очистки полости газопровода перед проведением гидроиспытаний.

В целях устранения повреждений истцом заключен с субподрядчиком договор от 25.05.2012 N НГКМ-05-2012/РВР на выполнение комплекса работ по замене поврежденного крана на крановом узле Ду1400 на ПК 313+56 на объекте. Стоимость работ определена в размере 2 207 278 руб. и оплачена истцом по платежному поручению от 05.02.3013 N 3994.

Кроме того, истцом заключен с ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" договор поставки газа от 02.05.2012 N 13-5-5862ИВ. Расходы истца на приобретение газа составили 2 795 976 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2012 N 16132, от 22.08.2012 N 27198.

Истец обратился с заявлением от 05.02.2013 N 02-3756 к ответчику с требованием о страховой выплате в размере 5 003 255 руб. 18 коп.

Платежным поручением от 25.04.2013 N 995 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 117 278 руб. 50 коп. в части компенсации истцу расходов на замену крана в сумме 2 207 278 руб. 50 коп. за вычетом франшизы - 90 000 руб.

Полагая неправомерным отказ в выплате страхового возмещения в части возмещения расходов на приобретение газа, истец обратился в суд настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.12.5.3 Правил страхования страховая выплата в случае повреждения имущества определяется исходя из стоимости его ремонта (восстановления), необходимого для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая.

При рассмотрении дела суды установили, что в целях ремонта застрахованного объекта истец заключил договор от 25.05.2012 N НГКМ-05-2012/РВР с ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", предметом которого являлось выполнение комплекса работ по замене поврежденного крана Ду 300 на крановом узле Ду 1400 на ПК 313-56 на объекте: "Участок Починки - Ярославль, км 388,0 - 419,0" в составе стройки "Газопровод Починки - Грязовец".

Согласно п. 3.1 договора подряда стоимость работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с предметом настоящего договора, составляет 2 207 278 руб. 50 коп. в соответствии с приложением N 2 "Расчет стоимости работ", составленным на основании локального ресурсного сметного расчета N 1, разработанного генподрядчиком.

Однако стоимость ремонтных работ за вычетом безусловной франшизы была возмещена страховщиком платежным поручением от 05.02.2013 N 995.

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что стоимость закупленного газа не подлежит включению в расчет страхового возмещения.

Как указали суды, расшифровка объема восстановительных работ, которым определяется стоимость ремонта, приведена в приложении N 1 к договору подряда.

Однако среди перечня работ расходы по закупке и стравливанию газа, равно как и мероприятия по его использованию для целей ремонта отсутствуют, в связи с чем суды пришли к выводу, что спорные расходы нельзя рассматривать в качестве определяющих стоимость ремонта застрахованного имущества, а значит и в качестве подлежащих возмещению по условиям п.12.5.3 правил страхования.

Каких-либо специальных условий о включении затрат на закупку и стравливание газа в страховое возмещение Правила страхования и договор страхования не содержат.

В п.12.5.1 Правил страхования предусмотрено, что в калькуляцию ущерба включаются только те убытки, которые вызваны страховым случаем и только по тем предметам и элементам, которые были учтены в страховой сумме.

Отклоняя доводы истца, суды также правомерно указали, что ответчик при заключении договора страхования не принимал на себя риски, связанные со стравливанием газа, газ в качестве объекта страхования данным договором не предусмотрен.

Согласно п.2.7 договора страхования в период гарантийного обслуживания объектом страхования является объект строительства/монтажа после сдачи его в эксплуатацию.

Исчерпывающий перечень объектов, которые могут быть приняты на страхование при заключении договора страхования строительно-монтажных рисков, приведен в разделе 2 правил страхования.

Перечень объектов, которые могут быть приняты на страхование и, исходя из стоимости которых определяется страховая сумма, является исчерпывающим и среди них стравленный газ отсутствует, стоимость газа при заключении договора страхования в составе страховой суммы ответчиком не учитывалась.

При этом, суды также указали, что страхование углеводородов является отдельным видом страхования и газ, являющийся углеводородом, страхуется от различного рода рисков, в том числе от стравливания, в рамках отдельных договоров страхования.

Обсудив доводы заявителя, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

По договору страхования от 11.01.2011 N 11 CR0007 ответчик обязательства по предоставлению страховой защиты по риску от стравливания газа на себя не принимал, Правилами страхования и договором не предусмотрено возмещение расходов на стравленный газ.

Кроме того, истец не доказал факт использования газа в целях восстановительного ремонта застрахованного объекта и проведения мероприятий при ремонте объекта, связанных со стравливанием газа.

При таких обстоятельствах обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате стравливания газа, у ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 года по делу N А40-152496/13-8-1356 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова