Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. N Ф05-1963/11 по делу N А40-42954/2010

г. Москва

31 марта 2011 г.

N КГ-А40/2189-11 Дело N А40-42954/10-46-369

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Новикова А. А. по доверенности от 08.04.2010 года N 388757-/10

от ответчика - Марфицына Г. А. по доверенности от 31.12.2010 г. N 6205-1/2

рассмотрев 24 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по г. Москве

на постановление от 02 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И. И., Мартыновой Е. Е., Гариповым В. С.,

по делу N А40-42954/10-46-369,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о взыскании 292 859 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению МЧС России по г. Москве (далее ГУ МЧС России по г. Москве, ответчик) с иском о взыскании 292 859 руб. 88 коп. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что вина водителя, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, принадлежащим ответчику, не доказана, в связи с чем у ОСАО "Ингосстрах" оснований требовать от ответчика возмещения ущерба не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2010 года произведена процессуальная замена ответчика Государственного учреждения Управления государственной противопожарной службы Главного управления внутренних дел города Москвы его правопреемником ГУ МЧС России по г. Москве.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 года отменено.

С ГУ МЧС России по г. Москве в пользу ОСАО "Ингосстрах" взысканы 292 859 руб. 88 коп. ущерба, 12 857 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

При этом суд исходил из того, что в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля, принадлежащего ответчику, повреждено транспортное средство, страховщиком которого является истец, который в соответствии со статьей 965, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненного вреда.

Не согласившись с названным судебным актом, ГУ МЧС России по г. Москве подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указывает, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что ущерб автомобилю Ауди А4 причинен в результате неисправности автомобиля КАМАЗ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что факт эксплуатации неисправного транспортного средства установлен не был.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате произошедшего 29.09.2007 года дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак С 935 ММ 90, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах".

ДТП произошло в связи с нарушением п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Тинашкиным В. В., управлявшим автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак К 641 ММ 77.

В связи с наступлением страхового случая ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 412 859 руб. 88 коп., составляющих стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая, что на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ААА N 0127078108 на сумму 120 000 рублей, настоящий иск предъявлен к ответчику о взыскании 292 859 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 указанного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд установил, что собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак К 641 ММ 77, является ГУ МЧС России по г. Москве, водитель Тинашкин В. В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, ущерб автомобилю истца причинен в процессе исполнения Тинашкиным В. В. служебных обязанностей.

В справке о ДТП указано на нарушение водителем Тинашкиным В. В. п. 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается эксплуатация неисправного транспортного средства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, апелляционный суд установил, что ущерб автомобилю причинен в результате неисправности автомобиля КАМАЗ, обломком редуктора заднего моста которого причинены повреждения следующему за ним в том же направлении автомобилю Ауди А 4, государственный регистрационный знак С 935 ММ 90.

Таким образом, в результате нарушения водителем Тинашкиным В. В. Правил дорожного движения причинены повреждения автомобилю Ауди А 4, водителем которого нарушений Правил дорожного движения не допущено.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, направлены на переоценку доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2010 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-42954/10-46-369 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова В. К. Тихонова