Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-7654/14 по делу N А40-98397/2013

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-98397/13-135-899

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытое акционерное общество "Концерн МонАрх": Власова Е.А., доверенность от 17.07.2014,

от заинтересованного лица - Комитет государственного строительного надзора города Москвы: Беспалова А.В., доверенность N 9 от 22.01.2014,

рассмотрев 23.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение от 13.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 12.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Концерн МонАрх" (ОГРН: 1037710059529)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН: 1067746784390)

о признании незаконным отказа.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Концерн МонАрх" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, комитет) о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на строительство объекта: "Гостиница (апарт-отель) по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, вл. 12" N 09-З-632/13-(0)-1 от 24.04.2013 и N 09-78/13-(2)-1 от 27.06.2013 и обязании комитет выдать разрешение на строительство объекта: "Гостиница (апарт-отель) по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, вл. 12".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок в части права осуществления строительства после 01.12.2013 у общества отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель комитета поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и Правительством Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-01-000055 от 22.10.2010, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.12.2010.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 3900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Ходынская, вл. 12, кадастровый номер 77:01:0004019:1005, за плату во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает участок для его использования в соответствии с условиями договора, при этом обязуется в срок установленный договором за свой счет либо за счет привлеченных средств осуществить на участке проектирование объекта капитального строительства, его строительство, ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1. договор заключен на срок 36 месяцев.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:1005 разрешенное использование земельного участка - капитальное строительство гостинично-офисного центра.

На земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004019:1005 выдан градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) от 09.02.2010 N RU77-181000-000796, зарегистрированный 09.02.2010.

По проектной документации объекта капитального строительства "Гостиница (апарт-отель) 4-й этап - проект здания с внутренними инженерными системами по адресу: Москва, Ходынская ул., вл. 12" получено положительное заключение государственной экспертизы от 25.02.2013.

09.04.2013 заявитель обратился в комитет с заявлением N 09-З-632/13-(0)-0 о выдаче разрешения на строительство объекта сроком на 51 месяц, в соответствии с проектом организации строительства.

23.04.2013 комитет решением N 09-З-632/13-(0)-1 отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство, поскольку нормативный срок строительства объекта в соответствии с представленной проектной документацией составляет 51 месяц, тогда как согласно условиям договора аренды земельного участка N И-01-000055 от 22.10.2010 срок завершения строительства установлен до 01.12.2013.

Кроме того, комитетом указано на то, что вопрос о пересмотре ранее выданного ГПЗУ рассмотрен 04.04.2013 на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы. На основании изложенного, комитет прекратил оказание государственной услуги по выдаче разрешения на строительство со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы "Выдача разрешения на строительство" и "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Общество повторно направило в адрес комитета письмо с просьбой выдать разрешение на строительство от 21.05.2013 N ГК-0608, но получило отказ в оказании данной услуги от 27.06.2013 N 09-78/13-(2)-1 по мотивам того, что вопрос о выдаче разрешения на строительство объекта будет рассматриваться только после принятия решения по утверждению предельных параметров строительства градостроительного плана земельного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания решений незаконными: несоответствие их закону и нарушение таковыми прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции и апелляционный суд установили совокупность оснований для признания оспариваемых решений комитета незаконными.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной нормой также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как правомерно установлено судами двух инстанций, общество, обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на строительство, представило все необходимые документы в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации оснований для отказа в выдаче обществу разрешения на строительство в суд комитетом не представлены.

При таких обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу о том, что решения комитета об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суды обоснованно указали на то, что ГПЗУ фактически является документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, а Градостроительно-земельная комиссия не является государственным органом наделенным полномочиями по установлению разрешений и ограничений, отражаемых в ГПЗУ. В связи с чем, ссылку комитета в своих решениях на рассмотрение вопросов Градостроительно-земельной комиссией суды признали неправомерной.

Кроме того, представив в уполномоченный орган, выданный и зарегистрированный в установленном порядке ГПЗУ, общество выполнило требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не связывают выдачу разрешения на строительство со сроком действия правоустанавливающих документов на земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 621 и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока договора аренды само по себе не свидетельствует об окончании арендных правоотношений. Доказательства расторжения договора аренды земельного участка N И-01-000055 от 22.10.2010 суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка комитетом установленных судами фактов, равно как иное толкование норм права, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А40-98397/13-135-899 оставить без изменения. Кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

М.Р.Агапов В.А.Долгашева