Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф05-860/07 по делу N А40-79559/2005

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ромашина М.С. по дов. от 11.01.2011 г. N 8-юр,

рассмотрев 31 марта 2011 года в судебном заседании без вызова сторон жалобу ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ"

на определение от 7 февраля 2011 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Денисовой Н.Д.,

о возвращении кассационной жалобы ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ"

на определение от 22 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

и на постановление от 4 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Деевым А.Л., Гариповым В.С.,

по иску ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" к ФСФР России, Региональному отделению ФСФР в Приволжском федеральном округе, ЗАО "Русполимет" о признании недействительным дополнительного выпуска акций, установил:

определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" о восстановлении срока на кассационное обжалование и возвращена кассационная жалоба ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2010 года по иску ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" к ФСФР России, Региональному отделению ФСФР в Приволжском федеральном округе, ЗАО "Русполимет" о признании недействительным дополнительного выпуска акций.

Не согласившись с названным определением, ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование своей жалобы ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" ссылается на загруженность истца большим количеством судебных процессов, считая указанную в ходатайстве причину пропуска срока уважительной, и не относящейся к внутренним организационным проблемам.

В судебном заседании представитель ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судьей кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель сослался на факт высокой загруженности заявителя судебными спорами, требующими надлежащей подготовки и занимающими значительное время. По мнению заявителя, срок кассационного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года пропущен им незначительно.

Данные доводы заявителя жалобы были всесторонне проверены судьей при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока, и в обжалуемом судебном акте им была дана надлежащая оценка, основанная на нормах арбитражного процессуального закона и фактических обстоятельствах.

При этом содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод о неуважительности указанной заявителем причины пропуска процессуального срока признается кассационной коллегией законным, обоснованным и соответствующим разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36.

Кроме того, кассационная коллегия принимает во внимание, что ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" являлось заявителем апелляционной жалобы, его представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и знал о результатах рассмотрения дела.

В связи с этим, ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" имело достаточно времени для своевременного обжалования постановления от 4 октября 2010 года.

Указанная в ходатайстве причина пропуска срока носит субъективный характер и не свидетельствует об отсутствии у ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" реальной возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвращении кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184, 185, 281, 284-287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 года по делу N А40-79559/05-56-439 оставить без изменения, жалобу ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи:

А.И.Стрельников

В.В.Петрова