Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф05-2035/11 по делу N А40-23624/2010

г. Москва

4 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2270-11-2 Дело N А40-23624/10-42-210

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Занездрова Е.В., Комоловой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Белкина А.Б. по дов. от 11.01.2011 N б/н

от ответчиков СКПК "Кредитор" - председатель Долгачева Н.Н. согласно выписке из протокола от 12.03.2010 N 1, Долгачев В.В. по дов. от 11.01.2011 N б/н, СКПК "Филоновский" - председатель Еремина А.В. согласно выписке из протокола от 17.04.2007 N 1, ВОПК "Содружество", СКПК "Ольховский", СКПК "Нива" - не явились, извещены

рассмотрев 28 марта 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы

Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Филоновский", Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитор"

на решение от 13 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Анциферовой О.В.

на постановление от 22 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Деевым А.Л.

по иску Фонда развития сельской кредитной кооперации

о взыскании задолженности

к Волгоградскому областному потребительскому кооперативу "Содружество", Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Ольховский", Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Кредитор", Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Нива", Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Филоновский" установил:

Фонд развития сельской кредитной кооперации обратился в арбитражный суд с иском к Волгоградскому областному потребительскому кооперативу "Содружество", Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Ольховский", Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Кредитор", Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Нива", Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Филоновский" о взыскании 1 783 920 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года, исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскано 1 490 000 руб., из которых с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ольховский" - в пределах суммы 450 000 руб., с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитор" - в пределах 390 000 руб., с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Нива" - в пределах 390 000 руб., с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Филоновский" - в пределах 400 000 руб., с Волгоградского областного потребительского сельскохозяйственного кооператива "Содружество" - 291 591 руб. 87 коп., в том числе 212 435 руб. 62 коп. процентов за пользование займом за общий период с 17 июня 2008 года по 31 января 2010 года, 79 156 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2009 года по 01 февраля 2010 года, 5 043 руб. 62 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части удовлетворения иска в части взыскании с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитор" и Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Филоновский", Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Кредитор" и Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Филоновский" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит об отмене судебных актов, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции не явились Волгоградский областной потребительский кооператив "Содружество", Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Ольховский", Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Нива". Дело рассматривается в их отсутствие на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзывы на кассационные жалобы не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представители Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитор" и Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Филоновский" поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, отзыв на жалобы не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, 16 июня 2008 года между истцом (заимодавец) и Волгоградским областным потребительским кооперативом "Содружество" (заемщик) заключен договор займа N 8-1-224л, во исполнение которого истец предоставил заемщику по платежному поручению от 16 июня 2008 года N 479 заем в сумме 1 540 000 руб. 00 коп. под 14 % годовых. Дата возврата всей суммы займа определена - по истечении 365 календарных дней с момента первого списания средств с расчетного счета заимодавца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 16 июня 2008 года между истцом и остальными ответчиками заключены договоры поручительства N 8-1-224л, согласно условиям которых поручители приняли на себя обязательства перед истцом отвечать солидарно с заемщиком в установленных договорами поручительства объеме за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, вытекающих их договора займа.

Поскольку задолженность по договору займа Волгоградским областным потребительским кооперативом "Содружество" в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции признал, что сроки возврата займа наступили, Волгоградским областным потребительским кооперативом "Содружество" не исполнены обязательства перед истцом по договору займа на сумму 1 490 000 руб., по договорам поручительства Сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы "Кредитор" и "Филоновский" несут солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем, а обязательства поручителей прекращаются, в соответствии с условиями договоров поручительства, после погашения заемщиком или поручителями суммы займа, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 309, 310, 363, 395, 431, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о том, что договорами поручительства не установлен срок действия договора, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что заявители жалоб исполнили договоры поручительства посредством предоставления заемщику соответствующих сумм для уплаты долга, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами, у поручителей, согласно договоров поручительства, обязательство по уплате долга возникло перед заимодавцем, а не перед заемщиком, доказательств исполнения обязательств в определенных договорами поручительства суммах перед истцом заявителями кассационных жалоб в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитор" относительно опечаток, допущенных в обжалуемом решении, не является основанием к отмене решения. Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Кредитор" не лишен возможности подать заявление об исправлении опечаток в порядке статьи 179 АПК РФ.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года по делу N А40-23624/10-42-210 оставить без изменения, кассационные жалобы Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Филоновский", Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитор" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Е.В. Занездров М.В. Комолова