Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф05-1796/11 по делу N А40-144885/2009

г. Москва

Дело N А40-144885/09-102-1091

1 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2003-11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлено 1 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ОАО СО "ЖАСО"- Волконский В.А., доверенность от 27.01.2011 N 14/27012011,

от ответчика: ООО ЧОП "Компания Гриф ЛТД-1"- представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: ОАО "РЖД" - Хлебников Н.Н., доверенность от 20.01.2011 N НЮ-3-15/37; ООО "1СК"- Лукьянова Е.П., доверенность от 11.01.2011 N 527/2010

рассмотрев 21 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Страховое общество ЖАСО", истца

на решение от 16.06.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.

на постановление от 16.11.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Солоповой А.А., Поповым В.В.

по иску ОАО "Страховое общество ЖАСО"

о взыскании страхового возмещения

к ООО "Частное охранное предприятие "Компания Гриф ЛТД-1"

третьи лица: ОАО "РЖД", ООО "1СК", установил:

ОАО "Страховое общество ЖАСО" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Частное охранное предприятие "Компания Гриф ЛТД-1" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации 3 347 864,15 руб. в счет выплаченного страхового возмещения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД" и ООО "1СК" (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 16 июня 2010 г., оставленного без изменения постановлением от 07 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств принятия под охрану поврежденного имущества, неподтвержденности причин пожара и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика по исполнению принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

С судебными актами не согласился истец и подал кассационную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. ОАО "ЖАСО" находит обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми по неполно исследованным материалам дела, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело, по мнению заявителя, к принятию неправильного решения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие электропоезда под охрану противоречит фактическим обязательствам дела, а именно: акту служебного расследования пожара вагона ЭР2Т-7200 02 от 27.04.2008 г., заключению специалиста Судебно-экспертного Центра Федеральной Противопожарной службы по г. Москве. Суд не принял во внимание, что ответчиком нарушены п. п. 4.1., 4.1.4. договора об оказании охранных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "РЖД" поддержало позицию истца, представитель ООО "1СК" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Частное охранное предприятие "Компания Гриф ЛТД-1", извещенного в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799435364638, которое в суд своих представителей не направило, ходатайств о невозможности участия представителей в настоящем судебном заседании от стороны не поступало.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2008 г. на территории локомотивного депо Апрелевка, принадлежащей Московской железной дороге - филиал ОАО "РЖД", произошло возгорание вагона электропоезда ЭР2Т-7200 02, что подтверждается Актом о пожаре от 27.04.2008, Актом служебного расследования пожара вагона ЭР2Т-7200 02 от 27.04.2008, Техническим актом N 01 (по форме ТЭУ-21) о повреждении и неисправности электропоезда ЭР2Т-7200 (л.д. 34 - 35 т. 1). По данному факту было возбуждено СО при ЛОВД на ст. Москва-Киевская уголовное дело N 9/3363.

Истец во исполнение обязательств по Генеральному договору (полис) страхования подвижного состава железных дорог N 004/07-5.2 им./328 от 04.05.2007, заключенному между истцом и ОАО "РЖД" и Полису N 004/07-5.2.им/328/ЦДП/06 от 21.12.2007 г., в приложении N 2 к которому в состав застрахованного имущества включен электропоезд ЭР2Т-7200-01-12, выплатил ОАО "РЖД" страховое возмещение в размере 3 347 864,15 руб., что подтверждается платежным поручением N 285 от 18.05.2009 г.

ОАО "Страховое общество ЖАСО", к которому в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленным сторонами доказательствам, между третьим лицом ОАО "РЖД" и ответчиком был заключен Договор N Д-2111 об оказании охранных услуг на объектах Московской железной дороги - филиала ЗАО "Российские железные дороги" от 19.12.2007 г. (39 - 45 т. 1).

В соответствии с п. 7.4. Договора об оказании охранных услуг ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения Ответчиком принятых на себя по настоящему договору обязательств. Факты хищения, а также факты уничтожения или повреждения имущества (в том числе вследствие пожара) устанавливаются органами дознания, следствия, судом или материалами служебного разбирательства.

Истцом заявлен иск на основании п. 7.4., а также п. п. 4.1., 4.1.4 вышеназванного договора.

Принимая решение по спору и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом факта принятия застрахованного имущества под охрану.

Однако истец указывает не исследование судом маршрутного листа, предусмотренного Инструкцией по охране объектов Московской железной дороги (приложение 6 к договору), согласно которому, как полагает заявитель, электропоезд N 6534, в составе которого находился уничтоженный вагон, был все же сдан под охрану уполномоченному сотруднику ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о приемке вагона под охрану.

Суд исходил из того, что охрана отстоя проводится лишь снаружи. Согласно выводам суда очаг возгорания располагается внутри вагона, находящегося в парке отстоя, в то время как при несении дежурства предусмотрено лишь внешнее патрулирование в парке отстоя.

Между тем, заявитель ссылается на п. 4.1.5 договора и приводит довод о том, что при осуществлении своих прямых обязанностей по охране имущества заказчика ответственное лицо должно обеспечить на охраняемых объектах пропускной и внутри-объектовый режим.

Однако суд не учел и посчитал, что это не влияет на ответственность последнего, поскольку возникновение внутри вагона очага пожара, который привел к значительным убыткам, нельзя ставить в зависимость от выполнения ответчиком своих прямых обязанностей по охране вверенного имущества.

По мнению заявителя, сам факт уже занесения огня в обесточенный вагон неустановленным лицом, расположенный на охраняемой территории, где ведется пропускной режим, однозначно дает основание полагать, что ответчик допустил проникновение постороннего на охраняемую территорию, тем самым нарушив свои обязанности, предусмотренные договором и Инструкцией.

Учитывая, что, если возгорание это стало возможным в пути следования вагона, когда сотрудники ответчика должны каждые 20 минут делать обход движущегося состава или в период нахождения его в пункте отстоя, по мнению заявителя, объект сдан под охрану и в отношении него ведется контроль со стороны ответственных лиц, то есть работников ООО ЧОП ?Компания Гриф ЛТД-1?.

Согласно Инструкции (лист 2) целью охраны является обеспечение надежной защиты имущества заказчика, задачами же - контроль за обстановкой в поездах и в пунктах отстоя с целью предотвращения противоправных посягательств со стороны третьих лиц, имеющих намерения нанести имуществу заказчика ущерб.

По заключенному между страхователем ОАО "РЖД" и ООО ЧОП ?Компания Гриф ЛТД-1? договору ответчик кроме прочего обязался оказывать следующие виды услуг: 1) охрана объектов, сопровождение и охрана в парках отстоя скоростных электропоездов повышенной комфортности и электропоездов согласно перечню объектов Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", передаваемых под охрану (приложение N 1 к договору); 2) охрана имущества заказчика.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора ответчик был обязан:

- осуществлять охрану объектов в соответствии с перечнем объектом передаваемых под охрану и условиями договора и инструкцией по организации охраны, схемой охраны (п. 4.1.1);

- охранять принятые объекты от противоправных посягательств третьих лиц, осуществлять необходимые мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений на охраняемых объектах (п. 4.1.4); обеспечивать охрану электропоездов в парках отстоя и в пунктах оборота от противоправных посягательств;

- нести материальную ответственность при нанесении ущерба заказчику в случае недобросовестного исполнения своих обязанностей по настоящему договору.

Заявитель полагает, что согласно вышеперечисленным условиям договора ООО ЧОП ?Компания Г риф ЛТД-1? должно нести полную материальную ответственность за убытки, поскольку это прямо, как полагает заявитель, вытекает из условий заключенного договора.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на акт служебного расследования пожара вагона ЭР2Т-7200 02 от 27.04.08 г., (Т.1 л.д. 46), в соответствии с которым после проведения осмотра электропоезда сотрудниками ответчика Давыдовым и Кузнецовым электропоезд был отправлен в путь парка отстоя, где после приведения последнего в нерабочее состояние, был сдан сотрудникам ООО ЧОП ?Компания Гриф ЛТД-1? под охрану; протокол совещания локомотивного депо Апрелевка Московской железной дороги по случаю возгорания вагонов от 28.04.08 (л.д. 139) с участием непосредственно охранников ООО ЧОП ?Компания Гриф ЛТД-1? Давыдова А.С. и Кузнецова В.В., которые и приняли состав под охрану. Согласно выводу совещания причиной пожара явилось занесение источников огня неустановленными лицами. С данным выводом совещания сотрудники ответчика согласились, не возражали и не дали своих замечаний, тем самым, как полагает заявитель, фактически признав свою вину в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей; в) технический акт N 1 о повреждении и неисправности электропоезда от 27.04.10 г. (т.1 л.д. 34), который как полагает заявитель, полностью опровергает сделанные судом выводы; г) исполнение ответчиком обязательств по договору страхования гражданской ответственности частных детективов и работников охранных предприятий, в соответствии с которым ответственность ответчика при исполнении своих профессиональных обязанностей была застрахована в ООО ?1СК?. Исполняя принятые обязательства по данному договору ответчик известил заявлением своего страховщика о возможном наступлении страхового случая; д) мнение специалиста Судебно-экспертного центра Федеральной противопожарной службы по г. Москве по результатам исследования пожара.

Все указанные доказательства были получены законным путем, не оспорены ответчиком, в большинстве из них имеются показания и подписи непосредственных охранников.

Однако, судом должной оценки поименованным доказательствам не давалось.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Кодекса).

Согласно ст. ст. 168, 71 п. 4 ст. 170 АПК РФ суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При принятии решения суд должен оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, что судами сделано не было.

В нарушение вышеназванных норм процессуального права суд доводы истца должным образом не проверил и оценки документам, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции, не дал.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения, проверит доводы истца, дать оценку доказательствам, на которые ссылается истец, с установленных обстоятельств, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционной инстанции по делу N А40-144885/09-102-1091 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий - судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова