Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N Ф05-1935/11 по делу N А40-56646/2010

г. Москва

30 марта 2011 г.

N КА-А40/2159-11 Дело N А40-56646/10-129-307

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - Чубаров С.А., паспорт, дов. от 18.01.11, Артовский Н.А., паспорт, доверенность от 7.06.10, Мокрышев И.Ю., паспорт, доверенность от 23.05.10, Семёнов С.А., паспорт, доверенность от 18.05.10.,

от Инспекции - Кожанов А.А., удостоверение, дов. от 23.11.10, Окороков М.В., удостоверение, дов. от 18.10.10.,

рассмотрев "30" марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение от "9" сентября 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от "7" декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению ЗАО "Компания "ТрансТелеКом"

о признании частично недействительным решения от 30 июня 2009 года N 7

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "ТрансТелеКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании недействительным решения от 30 июня 2009 года N 7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 99 901 125,72 руб. (пункт 1.1.1 мотивировочной части решения), начисления штрафов и пени в соответствующих размерах.

Арбитражный суд города Москвы решением от 9 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворил.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 7 декабря 2010 года решение суда оставил без изменения.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (стр. 16 кассационной жалобы). Основными доводами кассационной жалобы являются доводы об отсутствии у Общества доказательств своей позиции; при выборе контрагентов Общество действовало без должной степени осмотрительности и осторожности; нарушения в оформлении документов; о получении необоснованной налоговой выгоды.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятых решения и постановления проверены в соответствии со статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения и постановления нет.

Две судебные инстанции исследовали и оценили факт, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, составлен акт от N 11 от 1 июня 2009 года и принято решение от 30 июня 2009 года N 7, (том 1, л.д. 17 - 73), согласно которому Общество привлечено к ответственности.

Решение Инспекции оспаривается в части доначисления налога на прибыль в сумме 99 901 125,72 руб. (пункт 1.1.1 мотивировочной части решения), начисления штрафов и пени в соответствующих размерах по контрагенту ООО "СТС-Спектор".

Федеральной налоговой службой решение Инспекции изменено путем отмены в части начисления штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за январь - май 2006 года; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (том 1, л.д. 74 - 102).

Основанием привлечения к ответственности послужило неправомерное включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на выполнение работ по строительству объектов технологической связи на отдельных участках железной дороги, понесенные в рамках договоров с ООО "СТС-Спектор", установлено, что у контрагента заявителя отсутствует техническая возможность для исполнения договора подряда; контрагент не исполняет налоговые обязанности, первичные документы от имени данного контрагента подписаны неустановленными лицами; сделки и расходы Общества с ООО "СТС-Спектор" является экономически необоснованными, документально неподтвержденными и нарушены нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 7 решения Инспекции, том 1, л.д. 20).

Две судебные инстанции исходили из норм статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации "Расходы. Группировка расходов", приняв во внимание, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и суд пришел к выводу, что представленные документы подтверждают приобретение Обществом услуг и оплату их стоимости. Расходы Общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными. Строительные работы, предусмотренные договором с ООО "СТС-Спектор", были приняты по факту их выполнения с оформлением соответствующих первичных документов о принятии выполненных работ от подрядчика, и отражены заявителем в учете на соответствующих счетах бухгалтерского учета, установлена. Налоговый орган в оспариваемом решении не отрицает сам факт проведения строительных работ, факт осуществления расходов подтверждено платежными документами на перечисление денежных средств в оплату стоимости выполненных работ, результаты строительства и ремонта объектов технологической связи на участках железных дорог были переданы основному заказчику, что свидетельствуют о наличии в данных хозяйственных операциях конкретной деловой цели, что подтверждается договорами на строительство объектов технологической связи с ОАО "РЖД", справками по форме КС-14 о приеме в эксплуатацию ОАО "РЖД" построенных объектов связи, документами об оплате выполненных работ.

Две судебные инстанции установили, что Общество выполнило все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для отнесения уплаченных контрагентам сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, при этом суд учел, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, а судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики и предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени. Инспекцией не опровергнута реальность совершения заявителем хозяйственных операций и не доказано, что Общество знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налоговый орган не представил безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о преднамеренности действий заявителя по подбору контрагента, согласованности и направленности действий заявителя и его контрагента на необоснованное получение налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности заявителя, согласованности действий заявителя с контрагентом, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, и оснований для исключения из состава расходов затрат Общества по контрагенту ООО "СТС-Спектор", с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в спорный налоговый период, у Инспекции не было. Суд кассационной инстанции полагает, что доначисления Обществу сумм налога на прибыль, пени и штрафа по контрагенту ООО "СТС-Спектор" не соответствует фактическим обстоятельствам спора применительно к нормам статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции об экспертизе ЗАО "Центр независимых экспертиз" (стр. 8 кассационной жалобы) не принимается судом кассационной инстанции с учетом выборочной экспертизы небольшого количества документов.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы Инспекции применительно к фактическим обстоятельствам налогового спора, учел, что Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств. Поддерживая судебные акты Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, кассационная инстанция исходит из недоказанности Инспекцией своих доводов.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года по делу N А40-56646/10-129-307 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная