Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф05-5537/08 по делу N А40-52405/2007

г. Москва

Дело N А40-52405/07-36-124 "Б"

27 апреля 2009 г.

N КГ-А40/3012-09

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.,

судей Плюшкова Д.И. и Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от Микитасова И.А.: Евсин О.Н. - адвокат (доверенность от 10.11.2008, зарегистрирована в реестре за N Ю/1064, удостоверение регистрационный N 77/3907);

от должника - конкурсного управляющего ОАО "Московский планетарий": Лотфуллин Р.К. (доверенность от 14.01.2009),

рассмотрев "20" апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Микитасова И.А.

на определение от "24" ноября 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Занездровым Е.В.,

и на постановление от "26" января 2009 года N 09АП-17219/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Жуковым Б.Н., Баниным И.Н. и Чепик О.Б.

по делу N А40-52405/07-36-124 "Б"

по заявлению ООО "Энергомашконсталтинг"

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Московский планетарий" в части требований Микитасова И.А.,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2008 года Открытое акционерное общество "Московский планетарий" (далее по тексту - ОАО "Московский планетарий" или должник) было признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Тарасов А.Н, при этом сообщение о введении в отношении ОАО "Московский планетарий" процедуры конкурсного производства было опубликовано в Российской газете от 24.05.2008 N 111 (4668).

Микитасов Игорь Александрович, зарегистрированный в городе Москве (далее - Микитасов И.А. или заявитель) 25 июня 2008 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования Микитасова И.А. к ОАО "Московский планетарий" в размере 86 429 277 рублей (с учетом увеличения, а затем и отказа от части заявленных требований) (т. 12, л.д. 2-4, 49-50, 60-62, т. 17, л.д. 88).

В обоснование заявленных требований Микитасов И.А. ссылался на то, что 01.08.2002 между Микитасовым И.А., Правительством Москвы, Учреждением "Московский планетарий" и ОАО "Московский планетарий" был заключен договор N 2/2002 по реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции, реставрации и переоборудования Московского планетария (далее по тексту - Договор), что Договор был заключен сторонами на основании Постановления Правительства Москвы от 21.05.2002 N 376-ПП "О мерах по обеспечению комплексной реконструкции, реставрации и переоборудования Московского планетария", при этом в период с 2004 по 2006 годы между сторонами спорного договора были заключены ряд дополнительных соглашений.

Поскольку Микитасов И.А. в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему инвестировал в ОАО "Московский планетарий" денежные средства в размере 86 429 277 рублей, заявитель просил арбитражный суд включить денежное требование Микитасова И.А. к должнику в указанном выше размере в реестр кредиторов ОАО "Московский планетарий".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2008 года) производство по настоящему делу в части заявленного Микитасовым И.А. требования на сумму 3 909 943 рублей 08 копеек было прекращено в связи с отказом Микитасовым И.А. от заявленных требований в указанной части. В удовлетворении заявления Микитасова И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 86 429 277 рублей было отказано (т. 17, л.д. 92-93).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие финансирование Микитасовым И.А. комплексной реконструкции Московского планетария.

Кроме того, суд первой инстанции пояснил, что заявителем был пропущен срок исковой давности по требованию о включении в реестр кредиторов должника требования Микитасова И.А. к ОАО "Московский планетарий" в размере 35 372 512 рублей 89 копеек по кредитному договору от 23.08.1994 N 015/К-48.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы Микитасова И.А., согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 26 января 2009 года (резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года) N 09АП-17219/2008-ГК определение суда первой инстанции от 24.11.2008 без изменения (т. 17, л.д. 127-128).

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 24 ноября 2008 года и постановлением апелляционного суда от 26 января 2009 года, Микитасов И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого определения и принятии названного выше постановления арбитражные суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая при этом на то, что названные суды не дали надлежащей правовой оценки представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру, которым, по мнению Микитасова И.А., подтверждается предоставление заявителем должнику денежных средств в сумме 1 434 090 рублей, в связи с чем Микитасов И.А. делает вывод о необоснованности выводов судов о том, что заявитель не представил в материалы дела первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие задолженность должника перед Микитасовым И.А.

Кроме того, Микитасов И.А. обращает внимание арбитражного суда кассационной инстанции на то, что суды первой и апелляционной инстанций также не дали оценки имеющимся в настоящем деле справкам Московской городской общественной организации "Общество "Знание" от 16.07.2008 N 17П и Учреждения "Московский планетарий" от 03.07.2008 N 29.

Конкурсный управляющий ОАО "Московский планетарий" в своем отзыве на кассационную жалобу заявителя указывает на то, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем конкурсный управляющий должника просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу Микитасова И.А. - без удовлетворения

Другие лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, отзывы на кассационную жалобу Микитасова И.А., составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы Микитасова И.А., считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Микитасова И.А., своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения и принятии названного постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что упомянутые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Микитасова И.А. - без удовлетворения в связи с нижеследующим

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований Микитасов И.А. сослался на то, что 01.08.2002 на основании Постановления Правительства Москвы от 21.05.2002 N 376-ПП "О мерах по обеспечению комплексной реконструкции, реставрации и переоборудования Московского планетария" между заявителем, Правительством Москвы, Учреждением "Московский планетарий" и ОАО "Московский планетарий" был заключен договор N 2/2002 по реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции, реставрации и переоборудования Московского планетария по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская д. 5, стр. 1, в соответствии с условиями которого и дополнительных соглашений к спорному договору Микитасов И.А., как он считает, осуществил финансирование объекта на сумму 36 806 602 рублей 89 копеек, из которых 1 434 090 рублей составляли расходы заявителя по договорам на выполнение проектно-изыскательских работ, при том, что требование Микитасова И.А. к должнику в размере 35 372 512 рублей 89 копеек перешло к заявителю по договору уступки прав требования по кредитному договору N 015/К от 23.08.1994, заключенному 01 сентября 2003 года между Микитасовым И.А. и ОАО "Лесбанк".

Кроме того, Микитасов И.А. 22.07.2008 подал в суд первой инстанции заявление о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительного требования заявителя к ОАО "Московский планетарий" в размере 49 622 674 рублей 11 копеек, указывая при этом на то, что согласно реестру контрактов Правительства Москвы от 17.07.2006 N 12-000048-5001-1012-00001-02 ДС-3 общая сумма оплаченных должнику акционерами-инвесторами денежных средств составляла 86 429 277 рублей, при том, что справками МГОО "Общество "Знание" от 16.07.2008 N 17П и Учреждения "Московский планетарий" от 03.07.2008 N 29, подтверждалось, что указанные организации каких-либо материальных средств либо денежных активов во исполнение условий Договора не вносили.

Между тем, как предусмотрено положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако, по мнению кассационной инстанции, материалами дела подтверждается, что суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о необоснованности заявленных Микитасовым И.А. требований правомерно исходили из того, что заявитель не представил в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о правомерности требований Микитасова И.А., в связи со следующим.

Как следует из условий дополнительного соглашения от 27.08.2001 N 3 к названному кредитному договору, права требования к должнику по которому перешли к заявителю, срок возврата кредитных средств был установлен до 01.09.2003, то есть течение срока исковой давности по данному требованию началось с указанной даты, при том, что заявление Микитасова И.А. по настоящему делу было подано в арбитражный суд первой инстанции только 25.06.2008, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем кассационная инстанция полагает, что в ходе проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о пропуске Микитасовым И.А. срока исковой давности по указанному требованию суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и правомерно отказали во включении названного требования в реестр требований кредиторов ОАО "Московский планетарий".

Также кассационная инстанция соглашается и с выводами арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника и требования заявителя к ОАО "Московский планетарий", основанного на том обстоятельстве, что заявитель внес в кассу должника наличные денежные средства в сумме 1 434 090 рублей, поскольку приходный кассовый ордер от 30 декабря 2003 года N 30, которым, по мнению заявителя, подтверждался данный факт, не подписан кассиром ОАО "Московский планетарий", при этом довод заявителя жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки данному документу отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельный и необоснованный, так как в мотивировочной части обжалуемых определения и постановления суды пояснили, что названный приходный кассовый ордер был оформлен с нарушением положений Постановления Госкомстата России "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (т. 12, л.д. 40).

Кассационная инстанция признает обоснованными и выводы судов о неправомерности требования заявителя о включении в реестр требований должника требования Микитасова И.А. в размере 49 622 674 рублей 11 копеек, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель в нарушение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ не представил судам первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт финансирования Микитасовым И.А. строительства Московского планетария.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого определения и принятии указанного выше постановления на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований Микитасова И.А. в реестр требований кредиторов ОАО "Московский планетарий".

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба Микитасова И.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 284-287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2008 года по делу N А40-52405/07-36-124 "Б" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 года N 09АП-17219/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Микитасова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.А. Яскин

Судьи

Д.И. Плюшков Н.Д. Денисова