Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-6855/14 по делу N А40-107289/2013

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-107289/13-83-340

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Демяшкина Л.В., дов. от 09.112013

от ответчика - Петрушевский Э.В., дов. от 27.11.2013, Воропаева А.Е., дов. от 23.09.2013

рассмотрев 21 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково"

на решение от 17 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 05 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.

по иску ООО "Д.В. Групп" (г. Москва ОГРН 1117746229963)

о взыскании долга и договорной неустойки

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" (г. Москва ОГРН 1137746512496),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Д.В. Групп" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждении города Москвы "Жилищник района Северное Медведково" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 8 450 146 руб. долга и 5 086 949 руб. 07 коп. неустойки по договору от 26.12.2011 N 5, а также 19 068 655 руб. 32 коп. долга и 9 211 890 руб. 17 коп. неустойки по договору от 26.12.2011 N 6 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения учреждением договорных обязательств по оплате выполненных обществом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между правопредшественником учреждения - ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Северное Медведково Северо-Восточного административного округа г. Москвы" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 5, по которому подрядчик обязался выполнить работы по санитарному содержанию жилищного фонда, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Кроме того, 26.12.2012 между ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Северное Медведково Северо-Восточного административного округа г. Москвы" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 6, по которому подрядчик обязался выполнить работы по эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора N 5 стоимость всех работ по договору определяется сметой расходов (приложение N 3 к договору). Определение стоимости работ на следующий календарный год производится на основании дополнительной сметы, утвержденной сторонами в порядке заключения дополнительного соглашения к договору.

Подрядчик ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным периодом оформляет с заказчиком сводный акт приемки работ, который является основанием для оплаты работы подрядчику.

Копия сводного акта направляется подрядчику в течение трех рабочих дней с момента подписания. Если подрядчик в течение трех дней с момента подписания сводного акта не направил в адрес заказчика рекламацию по сводному акту, то сводный акт считается принятым.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истец в период января по июнь 2013 года выполнил работы по договору на общую сумму 30 208 001 руб. 25 коп., которые оплачены ответчиком частично, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения долга в заявленном размере.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора и утвержденной сторонами смете стоимость работ по договору составляет 21 501 098 руб. 09 коп., которые оплачены ответчиком в полном объеме.

Суд первой и апелляционной инстанций, делая вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору N 5 в заявленном размере, не установил, было ли согласовано сторонами выполнение работ на сумму, сверх указанной в смете стоимости работ, при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Также судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что учреждением в адрес общества направлены уведомления о расторжении договора N 6 и договора N 5, с 05.06.2013 и 15.06.2013, соответственно, при том, что часть актов о приемке выполненных работ подписаны сторонами уже после указанных дат.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется лишь часть аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 23.12.2013.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении норм материального права, в том числе статей 453 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установить, имеются ли правовые основания для взыскания с ответчика стоимости выполненных по договору N 5 работ сверх суммы, согласованной сторонами в смете, проверить представленный истцом расчет неустойки и на основе установленного при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, в том числе довода ответчика о прекращении договоров, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года и постановление от 05 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107289/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев