Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-6084/14 по делу N А40-28553/2013

город Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-28553/13-60-283

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Компания И.С.Т." (ООО "Компания И.С.Т.") - Леонова С.В. по дов. б/н от 25.04.13;

от ответчиков: открытого акционерного общества "Оргкомитет" (ОАО "Оргкомитет") - Пищальникова Л.М. по дов. N 117 от 28.11.13; общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ") - Шихшанатов Р.М. по дов. 77 АА 8824866 от 15.03.13 (N в реестре 3-391);

от третьих лиц: государственного образовательного учреждения "Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова" (ГОУ "Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова") - неявка, извещено; Митичкина Анатолия Ивановича (Митичкин А.И.) - неявка, извещен; Малыхиной Нины Николаевны (Малыхина Н.Н.) - неявка, извещена; Хайрутдинова Тимура Равильевича (Хайрутдинов Т.Р.) - неявка, извещен; Горькова Евгения Владимировича (Горьков Е.В.) - неявка, извещен;

рассмотрев 22 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (ответчика)

на постановление от 07 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Компания И.С.Т." (ОГРН 1027725016659)

к ОАО "Оргкомитет", ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (ОГРН 1047796476804)

о взыскании денежных средств

третьи лица: ГОУ "Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова", Митичкин А.И., Малыхина Н.Н., Хайрутдинов Т.Р., Горьков Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания И.С.Т." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" в сумме 51 618 104 руб. 89 коп., с ОАО "Оргкомитет" - 3 754 677 руб. 45 коп.

Решением от 31 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28553/13-60-283 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 07 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 31 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28553/13-60-283 было отменено. Производство по делу N А40-28553/13-60-283 в части требования о взыскании с ОАО "Оргкомитет" неосновательного обогащения в сумме 3 754 677 руб. 45 коп. было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска к указанному ответчику и отказ в указанной части был принят судом. Суд взыскал с ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" в пользу ООО "Компания И.С.Т." 51 618 104 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 160 226 руб. 62 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

По делу N А40-28553/13-60-283 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица: ГОУ "Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова", Митичкин А.И., Малыхина Н.Н., Хайрутдинов Т.Р., Горьков Е.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле и явившимся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "Компания И.С.Т." возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика - ОАО "Оргкомитет" оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением от 28 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-99425/11-109-513 (по иску ГОУ "Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова" к ОАО "Оргкомитет" и ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" о признании инвестиционного контракта от 25 апреля 2003 года незаключенным, а также о признании заключенного между ОАО "Оргкомитет" и ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" соглашения от 25 июня 2009 года об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 25 апреля 2003 года и переводе долга путем составления двух документов недействительным), оставленным без изменения постановлениями от 15 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 22 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал недействительным (ничтожным) указанное соглашение, в соответствии с которым ОАО "Оргкомитет" передал ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" все права и обязанности по инвестиционному контракту. В удовлетворении требования о признании инвестиционного указанного контракта незаключенным было отказано. Определением от 23 сентября 2013 года N ВАС-9381/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-99425/11-109-513 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

В силу изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебные акты по другому делу N А40-99425/11-109-513, вступившие в законную силу, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец - ООО "Компания И.С.Т." в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому требованию (а именно, что на стороне ответчика - ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" имеется неосновательное обогащение). При этом суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что признание судом соглашения от 25 июня 2009 года об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 25 апреля 2003 года и переводе долга ничтожным не является основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Компания И.С.Т.", так как соглашение оформляло передачу прав и обязанностей по инвестиционному контракту от ОАО "Оргкомитет" к ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" и не предусматривало каких-либо платежей со стороны ООО "Компания И.С.Т." обоснованно указал на следующее. Поскольку соглашение от 25 июня 2009 года об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 25 апреля 2003 года и переводе долга было признано судебным актом недействительным (ничтожным), то следует вывод о том, что ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" получило от истца 51 618 104 руб. 89 коп. без правовых на то оснований (как указал суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждающих перечисление истцом (ООО "Компания И.С.Т.") ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" 51 618 104 руб. 89 коп. усматривается, что основанием для платежа явилось именно соглашение об уступке прав и обязанностей, признанное в последующем судом по другому делу недействительным).

Суд кассационной инстанции, соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции и принимает во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-99425/11-109-513, а также учитывает позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08. При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Помимо этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), а также принимая во внимание разъяснение данных норм, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы - ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" обжалует постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял отказ истца (ООО "Компания И.С.Т.") от заявленных исковых требований к одному из ответчиков - ОАО "Оргкомитет" (в части требования о взыскании с данного ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме), поскольку обоснованно установил, что ходатайство истца об отказе от иска к указанному ответчику не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ истца от заявленных исковых требований в указанной части и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28553/13-60-283 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Зверева