Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-7068/14 по делу N А40-26074/2014

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-26074/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Калинина Н.В., дов. от 07.03.2014 N 05, Бульский Б.В., дво. от 08.04.2014 N 04-508/4

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2014 года кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы

на определение от 29 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

по делу по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (Москва, ОГРН 1037739369678)

к обществу с ограниченной ответственностью "МРпро" (Москва, ОГРН 111774602316)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы по делу N АТС-4777/13 от 31.01.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.01.2014 г. Арбитражным третейским судом г. Москвы в составе третейского судьи Кравцова А.В. (единолично) вынесено решение по делу N АТС-4777/13 о взыскании с ООО "МРпро" в пользу ГКУ г. Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы 8 976 862 руб. 50 коп. гарантийной выплаты, 11 430 538 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, а также 612 222 руб. 03 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном третейском суде г.Москвы на основании третейского соглашения, содержащегося в п. 11.4 государственного контракта N 0373200068612000354 от 18.10.2012 г., заключенного сторонами.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьями 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлениях по делам N А40-148581/12, NА40-160147/12, споры связанные с заключением, исполнением и расторжением государственных контрактов не могут быть переданы на рассмотрение в третейский суд.

Как указано выше, спор, рассмотренный третейским судом, возник между сторонами при исполнении контракта N 0373200068612000354 от 18.10.2012 г., заключенного по результатам открытого конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 11.4 контракта предусмотрена передача всех споров и разногласий по контракту на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или в Арбитражный третейский суд города Москвы по выбору истца.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статья 2 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Государственными и муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования).

Статья 9 Закона N 94-ФЗ определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракты, оформляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Таким образом, споры из таких контрактов, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава и характера правоотношений, исходя из совокупности требований, предъявляемых к ним Законом N 94-ФЗ, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Как правильно указано судом первой инстанции, императивные требования Закона N 94-ФЗ не допускают возможность рассмотрения в третейских судах не только споров, возникающих при размещении заказов, но и споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью контрактов, несмотря на подчинение последних требованиям гражданского законодательства.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности третейской оговорки, содержащейся в п. 11.4 государственного контракта N 0373200068612000354 от 18.10.2012 г., а также о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно принцип верховенства права и вытекающий из него принцип конституционной законности, закрепленному в ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-26074/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.В.Завирюха