Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф05-2283/11 по делу N А41-9758/2010

г. Москва

5 апреля 2011 г.

N КА-А41/2552-11 Дело N А41-9758/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Алексеева С. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - П.Б. Дубянского (дов. от 15.02.2010);

от ответчика - Ю.С. Печугиной (дов. от 07.06.2010);

рассмотрев 31.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Головной Ремонтно-восстановительный поезд N 1" (ОАО "ГОРЕМ-1)

на решение от 30.08.2010

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Е.А. Востоковой

на постановление от 20.12.2010

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Д.Д. Александровым, Н.А. Кручининой, Л.М. Мордкиной

по иску (заявлению) ОАО Головной Ремонтно-восстановительный поезд N 1 (ОАО "ГОРЕМ-1)

о признании недействительным решения N 979 от 22.05.2006

к МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области, установил:

ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 5 по Московской обл. (далее - инспекция) от 22.05.2006 г. N 979. Данным решением инспекция взыскала за счет денежных средств на счетах общества в банке налоги, сборы, пени.

Решением суда от 30.08.2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 года решение суда оставлено без изменения.

Общество подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 той же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления послужило то, что заявление подано по истечении установленного п.4 ст.198 АПК РФ срока при отсутствии оснований для восстановления срока.

При этом суды исходили из того, что копия обжалуемого решения была направлена обществу 29.05.2006 года по адресу 142172, Московская обл., г.Щербинка, туп. Бутовский, д.6. Это обстоятельство установлено судом на основании записи под номером 23810 в реестре почтовой корреспонденции от 24.05.2006 г. ( л.д.88-92) и потовой квитанции (л.д.81). Согласно уведомлению о вручении (л.д.80) почтовое отправление за N 23810 вручено обществу 13.06.2006 года.

Таким образом, копия решения получена обществом 13.06.2006 года. Заявление о признании решения недействительным подано в суд 17.03.2010 года, то есть по истечении более трех лет с момента, когда общество получило решение и узнало о его содержании.

Уважительные причины пропуска срока суд не установил.

Не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе общество указывает, что узнало о решении 21.12.2009 года, то есть с момента принятия судом первой инстанции заявления уполномоченного органа о признании общества банкротом по делу N А41-645/10. Общество полагает, что представленные инспекцией доказательства не могут подтверждать факт получения им решения 13.06.2006 года, поскольку в нарушение п.32 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 г.) на почтовой корреспонденции отсутствует штриховой код, а также фамилия, имя, отчество лица, расписавшегося на уведомлении о вручении (л.д.80).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они были заявлены в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие штрихового кода, фамилии, имени, отчества лица, получившего корреспонденцию, не опровергает факт получения обществом копии решения.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 г. В частности, в п.32 Правил, на который ссылается общество, указано, что регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Наличие штрихового кода, фамилии, имени и отчества лица, получившего корреспонденцию, данный пункт не предусматривает. Не предусматривают наличие данных реквизитов и иные пункты Правил.

Таким образом, выводы суды являются правильными, а кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанцию.

Кроме того, суды правильно указали, что общество не лишено права заявлять возражения в отношении содержащихся в решении требований в порядке ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2010, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А41-9758/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова