Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф05-10544/10 по делу N А40-37707/2010

г. Москва

30 сентября 2010 г.

N КГ-А40/11558-10 Дело N А40-37707/10-155-321

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Доринвест-Лизинг" - Костко В.С. по доверенности от 11.02.2010 г., Говязин А.В. по доверенности от 05.04.2010 г.;

от ООО "ДК Автодорстрой" - Панафидина А.А., дов. 01.10.2009 г.;

рассмотрев 29 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Доринвест-Лизинг"

на определение от 27.05.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

и на постановление от 22.07.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.

по делу N А40-37707/10-155-321

по иску ЗАО "Доринвест-Лизинг"

к ООО "ДК Автодорстрой"

о возврате имущества, установил:

закрытое акционерное общество "Доринвест-Лизинг" (далее ЗАО "Доринвест-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" (далее ООО "ДК Автодорстрой") о возврате арендованного имущества - асфальтоукладчик Vogele Super 1900-2, заводской номер машины (рамы) 07190327, двигатель N 10403082.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде: обязания ООО "ДК Автодорстрой" передать ЗАО "Профмаш" на хранение по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл.107, следующее имущество : асфальтоукладчик Vogele Super 1900-2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. заявление истца о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из недоказанности истцом того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Доринвест-Лизинг" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- В качестве доказательства возможного отсутствия у ответчика спорного имущества заявитель представил суду договор аренды М01-12/09-АТ от 31.12.2009, заключенный между ООО "ДК Автодорстрой" и ООО "Стройтехника". Согласно Приложению N 1 к договору аренды N 01-12/09АТ ответчик обязался передать в аренду ООО "Стройтехника" имущество, соответствующее спорному: асфальтоукладчик Vogele S-1900. При этом Генеральный директор и участник ООО "ДК Автодорстрой" Смирнов Михаил Владимирович одновременно является единственным участником ООО "СтройТехника", что подтверждено предоставленными суду выписками из ЕГРЮЛ. Это обстоятельство указывает на согласованность действий ООО "ДК Автодорстрой" и ООО "Стройтехника". Следовательно, ООО "ДК Автодорстрой" своим поведением создает реальную угрозу неисполнения судебного акта при отсутствии испрашиваемых обеспечительных мер;

- 19.03.2010 определением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление ЗАО "Доринвест-Лизинг" о принятии обеспечительных мер по аналогичному делу N А40-26929/10-109209. Суд обязал ООО "ДК Автодорстрой" передать указанное в определении имущество на хранение третьему лицу - ЗАО "Профмаш". До настоящего времени ООО "ДК Автодорстрой" так и не исполнило определение суда от 19.03.2010. Это также указывает на отсутствие спорного имущества по аналогичному делу у ООО "ДК Автодорстрой".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. В обоснование своих возражений пояснил следующее:

- ООО "ДК Автодорстрой" по настоящему делу заявлено встречное исковое заявление о признании права собственности на асфальтоукладчик Vogele Super 1900-2, заводской номер машины (рамы) 07190327, двигатель N 10403082, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. принято к производству;

- по аналогичным спорам между истцом и ответчиком, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. по делу N А40-30317/10-113-257, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. по делу N А40-80926/09-60-515, удовлетворены исковые требования ООО "ДК Автодорстрой" к ЗАО "Доринвест-Лизинг" о признании права собственности на предметы лизинга;

- ссылка заявителя кассационной жалобы на договор аренды М01-12/09-АТ от 31.12.2009, заключенный между ООО "ДК Автодорстрой" и ООО "Стройтехника", не может быть принята во внимание, поскольку по данному договору аренды его предметом является имущество, которое не имеет отношения к настоящему спору.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных меры обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию.

Судами установлено, что ЗАО "Доринвест-Лизинг" заявлен иск к ООО "ДК Автодорстрой" о возврате арендуемого имущества - асфальтоукладчик Vogele Super 1900-2, заводской номер машины (рамы) 07190327, двигатель N 10403082, переданного ответчику по договору лизинга от 02.08.2007 г. N 07/50-Л.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что существует вероятность утраты, повреждения или гибели спорного имущества, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель ссылается на договор аренды, заключенный между ООО "ДК Автодорстрой" и ООО "Стройтехника" от 31.12.2009 г. N 01-12/09-АТ.

Оценив доводы заявителя, суды пришли к правомерному выводу, что указанный договор не является бесспорным доказательством невозможности исполнения судебного акта, утраты или гибели имущества.

По договору лизинга от 02.08.2007 г. N 07/50-Л, заключенного между ЗАО "Доринвест-Лизинг" и ООО "ДК Автодорстрой", ответчику был передан асфальтоукладчик Vogele Super 1900-2 с плитой АВ 500-2 TV.

По заключенному между ООО "ДК Автодорстрой" и ООО "Стройтехника" договору аренды от 31.12.2009 г. N 01-12/09-АТ, ООО "Стройтехника" был передан асфальтоукладчик Wogele S-1900.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, что из договора аренды от 31.12.2009 г. N 01-12/09-АТ и Приложения N 1 к нему, невозможно идентифицировать объект аренды, являющийся предметом спора по настоящему делу, поскольку он не содержит индивидуальных признаков оборудования, в связи с чем, истцом не доказано выбытие спорного имущества из владения ответчика.

Ссылка заявителя на то, что генеральный директор и участник ООО "ДК Автодорстрой" Смирнов Михаил Владимирович одновременно является единственным участником ООО "СтройТехника", что подтверждено предоставленными суду выписками из ЕГРЮЛ, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данный довод не заявлялся истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком определения суда по делу N А40-26929/10-109-209, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный вопрос не имеет правового отношения к рассмотрению настоящего спора.

Кроме того, как правомерно пришли к выводу суды, удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительных мер в испрашиваемом виде, заранее предопределяет разрешение спора по существу и до вынесения судебного акта изымает из пользования ответчика арендованное имущество, а удовлетворение принятого к производству встречного иска ООО "ДК Автодорстрой" о признании права собственности на предмет лизинга исключает удовлетворение исковых требований ЗАО "Доринвест-Лизинг".

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года по делу N А40-37707/10-155-321, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Доринвест-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков