Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-7749/14 по делу N А40-123641/2013

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-123641/13-125-374

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Кондратюк П.В. - доверенность N 2014/38 от 25.03.2014.,

от ответчика: Юдин М.В. - доверенность N 0-1/Д-107 от 09.07.2014.,

рассмотрев 22 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

жалобу ООО "Ителла"

на постановление от 25.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "ТиПи Вижн Евразия"

к ООО "Ителла"

о взыскании 5 694 510 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТиПи Вижн Евразия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ителла" (далее - ответчик) о взыскании 5 282 273 руб. 86 коп. стоимости утраченного груза, а также 412 236 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в размере 2 641 074 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано возмещение в размере 5 282 273 руб. 86 коп., а также 47 746 руб. 35 коп. расходов по госпошлине.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 марта 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1-3/8 624/Д-64 на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов.

Согласно статье 3 договора исполнитель обязуется в соответствии с подтвержденными исполнителем заявками организовать перевозки грузов заказчика по согласованным маршрутам в соответствии с тарифами, согласованными в договоре/заявках заказчика.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за грузовые места с момента приема груза к перевозке, подтвержденного подписанием товаросопроводительных документов согласно действующему законодательству РФ на складе грузоотправителя и до момента сдачи груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной грузополучателем. Исполнитель несет полную ответственность за поврежденный груз и производит возмещение за повреждение груза в процессе перевозке.

Судами установлено, что на основании поручения N 6 от 27 августа 2012 года по CMR накладной экспедитором принят груз к перевозке для доставки его грузополучателю в г. Минске с объявленной стоимостью груза в 5 906 900 руб. Груз был получен для перевозки по товарной накладной N 6739001449 от 30 августа 2012 года, однако грузополучателю доставлен не был, в связи с его утратой во время перевозки.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость утраченного груза. Поскольку ответчик не полностью возместил стоимость утраченного груза, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов перевозчик не вправе ссылаться на положения настоящей главы, которые или ограничивают его ответственность или переносят бремя доказательства на другую сторону, если ущерб был вызван его злоумышленным поступком или произошел по вине, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных правовых норм, при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза ограничивается законом, предусматривающем возмещение убытков в меньшем размере, если экспедитором доказано, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 293688 неизвестное лицо 30 августа 2012 года путем обмана и злоупотребления доверием похитило груз. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что им предприняты все необходимы действия для исключения подобной ситуации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по делу N А40-123641/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.Н. Крекотнев Т.В. Федосеева