Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-5709/14 по делу N А40-141197/2013

город Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-141197/13-54-862

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза" (ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза") - Грачев А.Н. по дов. б/н от 09.01.14;

от ответчика: Правительства Москвы - Хайрутдинов Д.А. по дов. N 4-47-366/4 от 17.04.14;

рассмотрев 21 июля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" (истца), Правительства Москвы (ответчика)

на решение от 21 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

и на постановление от 08 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н.,

по иску ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" (ОГРН 1037714002512)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" обратилось с иском к Правительству Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 078 033 руб. за период с 02 апреля 2012 года по 24 июля 2013 года; 13 833 577 руб. убытков, связанных с уклонением Правительства Москвы от возврата неправомерно удерживаемых средств по инвестиционному контракту от 14 сентября 2007 года N 13-174378-5701-0081-00001-07, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решением от 21 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141197/13-54-862, оставленным без изменения постановлением от 08 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с Правительства Москвы в пользу ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" было взыскано 45 078 033 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 153 036 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении иска в части взыскания с Правительства Москвы убытков в размере 13 833 577 руб. 00 коп. было отказано.

По делу N А40-141197/13-54-862 поступили две кассационные жалобы от истца (ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза") и от ответчика (Правительства Москвы).

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с Правительства Москвы убытков в размере 13 833 577 руб. 00 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб истец (в обжалуемой части) и ответчик указывают, на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определениях суда кассационной инстанции о принятии кассационных жалоб к производству исполнены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/6745-14-2-Д2 от 18 июля 2014 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документ, подтверждающий направление отзыва ответчику в срок, обеспечивающий ему возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания и представитель ответчика - Правительства Москвы подтвердил получение указанного отзыва, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от ответчика - Правительства Москвы на кассационную жалобу истца - ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель истца - ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика - Правительства Москвы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу Правительства Москвы.

Представитель ответчика - Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца - ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" отзыва на кассационную жалобу Правительства Москвы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

Постановлением от 13 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-71976/12-126-705 было изменено решение от 31 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу в части удовлетворения исковых требований о расторжении инвестиционного контракта от 14 сентября 2007 года N 13-174378-5701-0081-00001-07, в удовлетворении исковых требований в этой части было отказано. В остальной части (в части взыскания с Правительства Москвы в пользу ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" денежных средств в размере 415 865 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 990 014 руб. 44 коп. за период с 01 апреля 2009 года по 01 апреля 2012 года) решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции констатировал недействительность (ничтожность) сделки, указав, что условия инвестиционного контракта от 14 сентября 2007 года N 13-174378-5701-0081-00001-07 (касающиеся предоставления земельных участков под строительство без проведения торгов) не соответствуют требованиям ст. ст. 30, 30.1. Земельного кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции", что в свою очередь влечет недействительность всего инвестиционного контракта.

В рамках настоящего дела N А40-141197/13-54-862 ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" предъявлены требования со ссылкой на то, что поскольку судебный акт по другому делу N А40-71976/12-126-705, вступивший в законную силу, исполнен Правительством Москвы только 25 июля 2013 года, то за период с 02 апреля 2012 года по 24 июля 2013 года в пользу ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 078 033 руб. Кроме того, ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" считает, что в результате неправомерных действий Правительства Москвы (длительного уклонения от возврата денежных средств размере 415 865 000 руб. 00 коп), он понес расходы по оплате процентов за пользование кредитами, которые были привлечены в банке для исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1.2 инвестиционного контракта от 14 сентября 2007 года N 13-174378-5701-0081-00001-07, которые по его мнению составили 13 833 577 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка (неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения), с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание обязательность разъяснений, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации - утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7 в редакции последних изменений и дополнений, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ) полагает необходимым обратить внимание на то, что данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 28 июля 2009 года N 6961/09, от 04 июня 2013 года N 18429/12).

При этом в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8) разъясняется, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер. В п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 указывается, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

В соответствии с абзацем вторым п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14) проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу изложенного, правильно определив период, порядок начисления и размер процентов истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд первой инстанции указал, что, поскольку в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом (ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза") не доказаны в совокупности факт причинения убытков, виновное поведение стороны по договору (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинная связь между убытками и виновным поведением контрагента по договору, а также размер причиненных убытков, то заявленное исковое требование в части взыскания Правительства Москвы 13 833 577 руб. 00 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Поэтому доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств. При этом суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов, полагает необходимым отметить, что довод кассационной жалобы Правительства Москвы о не применении судами положений Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду следующего. В настоящем деле суды исходили из того, что сумма, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, порядок начисления процентов подлежал установлению по общим правилам (ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации применен быть не может, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений, и, следовательно, исполнение ответчиком требований исполнительного листа в предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок с даты предъявления его к исполнению не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения, во исполнение которого, выдан указанный исполнительный документ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года N 8893/10 не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта ввиду того, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих именно из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что принятые по делу судебные акты не противоречат правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 804-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и Правительства Москвы не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и Правительства Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и Правительства Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141197/13-54-862 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза", Правительства Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 23 июня 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников