Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2012 г. N Ф05-15202/11 по делу N А40-57406/2011

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-57406/11-84-304

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

рассмотрев 16 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСД и К" - заявителя на определение от 21.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Гончаровым В.Я., по делу N А40-57406/11-84-304

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСД и К" (ОГРН 1027739363882) к Отделу по административной практике Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве, Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АСД и К" (далее - ООО "АСД и К", общество), поданная на принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011. В обоснование возврата жалобы апелляционный суд сослался на отсутствие у лица, подписавшего жалобу, полномочий на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Общество оспорило указанное определение апелляционного суда в кассационном порядке. При этом сослалось на неправомерность оценки судом апелляционной инстанции приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 01.08.2011 как не предоставляющей уполномоченным лицам права на обжалование судебных актов в апелляционном порядке, утверждало о неправильном применении судом части 2 статьи 62 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном порядке. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве о привлечении ООО "АСД и К" к административной ответственности.

Пересмотр постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которые предоставляют лицу, привлеченному к административной ответственности, право на обжалование таких постановлений в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вопросы обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, регулируются арбитражным процессуальным законодательством.

В частности, частью 2 статьи 62, частями 1 и 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда должно быть специального оговорено в выданной доверенности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ одним из оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю является подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба от имени общества подписана представителем по доверенности Швец А.В. от 01.08.2011. Согласно этой доверенности она предоставляет Швец А.В. право "быть представителем, равно как и защитником ООО "АСД и К" как юридического лица, а также Директора ООО "АСД и К" Бурлакова Андрея Станиславовича, как должностного лица, при производстве по делам об административных правонарушениях, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление, решение по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом изложенного вышеупомянутая доверенность от 01.08.2011 на имя Швец А.В. правомерно оценена Девятым арбитражным апелляционным судом как предоставляющая доверенному лицу полномочия в рамках производства по делам об административных правонарушениях в пределах правового регулирования КоАП РФ (т.е. до стадии обжалования судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании постановления административного органа), но не полномочия на подписание апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с правовой позицией апелляционного суда, основаны на неправильном толковании процессуального законодательства и не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного определения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-57406/11-84-304 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АСД и К" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю.Воронина В.А.Долгашева